Решение № 12-300/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-300/2023

№12-300/2023

№50RS0050-01-2023-001847-82


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

МУП г.Астрахани «<данные изъяты>», №, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1, МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство реализовано на торгах на основании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял новый владелец – ФИО2 Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, так как по средством мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов России стало известно о вышеназванном постановлении по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.

В судебное заседание представитель МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по уважительным причинам, поэтому он подлежит восстановлению.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты>/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся МУП г.Астрахани «<данные изъяты>». Указанные действия квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов представитель МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» представил договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 Предметом данного договора является: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству № и принадлежащее должнику МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» имущество: <данные изъяты>. Основанием для реализации имущества является постановление МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,Уведомление №, постановление о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании не МУП г. Астрахани «<данные изъяты>», а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял представитель МУП г. Астрахани «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Анализируя доводы представителя МУП г. Астрахани «<данные изъяты>», изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП г. Астрахани «<данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургай С.А.