Апелляционное постановление № 22-1821/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Судья Куцуров Я.Н. у.д. № 22 – 1821/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Григорян А.А., с участием прокурора Масленникова А.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Геращенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Пасышиой Ю.Ю. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимый:

Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании с ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

Осужден по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2016 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, по правилам установленным ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено исчислять с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его адвоката об изменении приговора суда и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора суда, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он, будучи осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, который по его мнению является несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А.Я. и А.М., в основу приговора положены недопустимые письменные доказательства, судом неправильно применено толкование уголовного закона, неверного применения ст. 18 УК РФ, суд в нарушении ст. 304 УК РФ приводя данные о личности указал неверное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом неверно зачтен срок содержания его под стражей, а его подпись в объяснении подделана. Его ходатайства оставлены без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ю.Ю. не соглашаясь с приговором суда ввиду его несправедливости, недоказанности виновности ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания допрошенных свидетелей указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, случайно зацепив чужой автомобиль и не заметив этого скрылся. Спиртное он употреблял уже спустя после этого время. Просит по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдать, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ назначить условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями сотрудников ГИБДД А.М.и Г.Г., Р.Р., понятых Н.А. и И.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе актом освидельствования и актом, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы осужденного и защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при оформлении документов проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудника полиции А.М. следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен с признаками опьянения, после совершения им ДТП и после проведения освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения

Актом медицинского освидетельствования, которым установлен факт алкогольного опьянения ФИО1

Показаниями сотрудника полиции М.Ю. и Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ требование остановиться водителем ФИО1 было проигнорировано и он проехал дальше. После преследования остановили его, от него исходил запах спиртного, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Такие же показания были даны допрошенным Н.А., о том, что он будучи водителем эвакуатора видел, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля И.А., в судебном заседании, которая показала, что принимала участие в качестве понятого, при задержании находящегося в нерезвом состоянии водителя ФИО1, который согласился, что находится в состоянии опьянения и подтвердившей, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии и в присутствии второго понятого.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, подписан всеми участвующими при его составлении лицами, в том числе и самим осужденным, замечаний не содержит.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится, а неточности, допущенными ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давность произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний на следствии.

Таким образом, действия сотрудников полиции являются законными, а положенные судом в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в показаниях допрошенных лиц, а наоборот делает вывод о согласованности всех доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб то обстоятельство, что суд не привел в приговоре показания свидетеля А.Я., не является основанием для отмены приговора. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу и не могли бы стать причиной для принятия судом иного решения по делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Письменные доказательства получены без нарушений требований закона.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на законные требования сотрудников полиции в период судимости за аналогичное преступление, он, вопреки доводам жалобы, является лицом, подвергнутым указанному выше наказанию, и соответственно субъектом данного преступления.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, находящееся в состоянии опьянения по итогам проведенного освидетельствования, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, никаких противоречий в приговоре при описании преступного деяния совершенного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и нет оснований с ними не соглашаться.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 по обоим эпизодам доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного рецидива преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, условное осуждение по которому было отменено, что в соответствии со ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, по которой он признан виновным по двум эпизодам, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям суд - способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на следствии подсудимый добровольно показывал участки местности откуда он начинал движение, на автомобиле находясь в состоянии опьянения, положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям на следствии, и полное признание вины в суде по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного о неверном указании наказания по приговору Кисловодского городского суда во вводной части приговора являются надуманными, поскольку указанное наказание полностью ему соответствует, освобожден был действительно ДД.ММ.ГГГГ ввиду смягчения наказания на основании постановления вышестоящей судебной инстанции, отсутствие ссылки на это постановление не повлияло на законность принятого судом окончательного решения.

Доводы осужденного о том, что его подпись в объяснении от его имени подделана также не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку объяснение не является доказательством и оно не исследовалось в судебном заседании и следовательно судом в основу приговора не положено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда лишены оснований. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса. Необоснованного отклонения ходатайств судом не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд.

Судья Е.Б. Мамуков