Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-715/2019;)~М-768/2019 2-715/2019 М-768/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

К делу № 2-23/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 13 февраля 2020 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

прокурора Бондарович И.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 4376 рублей,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 24.08.2019 г. после 21 час 30 минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 допустила бесконтрольное содержание собаки (немецкой овчарки), которая на него напала и причинила ему телесные повреждения: рваные раны правого бедра, в результате чего он поступил в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК в хирургическое отделение, где лечился с 25.08.2019 г. по 09.09.2019 г.. За это время получал большое количество уколов и перевязок. Постановлением Административной комиссии Староминского сельского поселения ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначен штраф в размере 5000 рублей. Считает, что ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что 24.08.2019 ночью, он увидев свет в конце своего огорода, он решил просмотреть что там происходит, включил уличное освещение и пошел туда, подойдя ближе к меже с участком Ш-вых, на него внезапно набросилась собака, дважды укусив его.

В результате укусов ему была проведена операция, удалены части тканей, он испытывал сильные боли, дискомфорт, и до настоящего времени он испытывает боли и моральные страдания. До случившихся событий, в свободное от основной работы(спасатель) он подрабатывал на стройках, т.е. выполнял работу с физическими нагрузками. В настоящее время он не может работать на стройках, т.к. испытывает сильные боли. Из-за того, что ответчик не предоставил ему справку о здоровье собаки(прививках), на протяжении 90 дней ему периодически ставили уколы. Кроме того он также просил взыскать расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 1876 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по соседству с её домом по адресу: <адрес>, за несколько недель до произошедших событий, стал проживать ФИО1 со своей семьей. У них общая граница, со стороны огорода ограждение между земельными участками отсутствует. До этого времени земельный участок, на котором расположено домовладение истца был практически заброшен, огород зарос травой, там стали бегать бродячие собаки, которые проникали на территорию её домовладения и создавали опасность. С другой стороны участок тоже был в подобном состоянии. Поблизости от её дома также расположен техникум и общежитие техникума, поэтому молодые люди проживающие в общежитии, зачастую, вели себя агрессивно, взрывали петарды, шумели. С учетом того, что её муж по роду своей работы зачастую не бывает дома, находясь в командировках, или приходит домой поздно, для обеспечения её безопасности они завели собаку породы немецкая овчарка,( кобель кличка «Нукер» возраст 7-8 лет), для которой построили вольер. Но зачастую собака бегала по двору без привязи и намордника, особенно когда мужа не было дома. Собака большая, но она обучена, правильно реагирует на её (ФИО2) команды и команды мужа ФИО4. Собака привита, ухожена, но иногда прививки делали с небольшим опозданием. До случившегося события, собака не была вовремя привита, поэтому сразу нельзя было предоставить справку о её здоровье.

24.08.2019 г. примерно в 21 час, т.е. когда было уже темно, ФИО2 вышла на свой приусадебный участок, своего домовладения по <адрес>, чтобы нарвать яблок для внучки. В целях собственной безопасности взяла с собой собаку (немецкая овчарка),которая была без поводка, без намордника, но на ней был «строгий» ошейник. Через какое-то время к ней пришел муж с фонариком, стал ей светить, она рвала яблоки. Собака находилась постоянно рядом с ними. Неожиданно в непосредственной близости они услышали громкий голос ФИО1, собака восприняла это как угрозу, среагировала в результате чего укусила его за ногу. Муж сразу же отозвал собаку. Она осмотрела рану, которая была примерно размером 1-1,5 см. (удар клыком). Они предложили ФИО1 отвезти его в приемный покой, но тот отказался, утверждал, что все нормально, обойдется. Но они настояли на обращении в больницу, в машине от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. В больнице ФИО1 отказался от медицинской помощи, по его словам, написал отказ. С 25.08.2019 г. по 09.09.2019 г. истец не находился постоянно в хирургическом отделении ЦРБ, а занимался домашними делами (без повязки), это является нарушением санитарно-гигиенических норм, что могло привезти к заражению раны. Согласно постановления № 89 административной комиссии Староминского сельского поселения ей назначено наказание по ч.2 ст.2.5.1 Закона КК «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. в размере 5000 рублей, который она оплатила. Доводы искового заявления считает необоснованными, т.к. ФИО1 зашел на их земельный участок, практически подкравшись, поэтому они не имели с мужем возможности во время остановить собаку. Также она настаивает на том, что собака укусила ФИО1 только один раз, а не дважды. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО3(супруг ответчика) полностью подтвердил доводы ответчика, указав аналогичным образом обстоятельства произошедших событий изложенным ответчиком. Также пояснил, что с учетом психики собаки, она в случае внезапной угрозы, собака без команды «работает». При этом ФИО1 подошел к ним тихо, без фонаря, т.е. неожиданно, как для них с супругой, так и для собаки. Рост собаки(высота) по холке 65-70 см., вес около 50 кг.

Будучи в дальнейшем привлеченным по устному ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве представителя ответчика, ФИО3 полностью поддержал позицию ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал, что моральный вред с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019г. в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 допустила бесконтрольное содержание собаки (немецкой овчарки), которая напала на ФИО1 и причинила ему телесные повреждения: рваные раны правого бедра, в результате чего он поступил в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК в хирургическое отделение, где лечился с 25.08.2019 г. по 09.09.2019г.

Согласно заключению эксперта № 21/2020 г. от 28.01.2020 г., проведенного на основании определения Староминского районного суда от 14.01.2020 г., у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде 1 рубца на передней брюшной стенке, который является результатом заживления раны, 1 рубца на наружной поверхности правого бедра, который является результатом заживления хирургически обработанной раны, 1 рубца на наружной поверхности правого бедра, который является результатом заживления раны. Представлена медицинская справка (без номера), согласно которой гр.ФИО1 обращался в приемное отделение Староминской ЦРБ 24.08.2019 г., осмотрен врачом ФИО5, поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра. Представлена медицинская карта стационарного больного, из которой установлено, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» с 25.08.2019 г. по 09.09.2019 г., поставлен диагноз: укушенные раны в области правого бедра. Повреждения в виде раны передней брюшной стенки, 2 ран на наружной поверхности правого бедра имеют единый механизм причинения, поэтому оцениваются совместно, и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Исходя из клинических данных, морфологических свойств рубцов, зафиксированных 27.01.2020 г., давность образования всех повреждений не противоречит сроку получения, указанному в определении, то есть 24.08.2019 г.. В связи с тем, что раны подверглись хирургической обработке и последующему заживлению, а в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических характеристик ран (форма, размеры, цвет, степень выраженности воспалительных изменений) решить вопрос о механизме причинения данных повреждений не представляется возможным, однако не исключена возможность их образования в результате укусов собак. Постановлением административной комиссии Староминского сельского поселения № 80 от 25.09.2019 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ( Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.

Ответчиком не отрицалось причинение истцу телесных повреждений от укуса собакой, принадлежащей ответчику, но ответчик настаивает на том, что собака укусила ФИО1 не два раза, а один раз. Также ответчик утверждает, что всё это происходило когда ответчик был на территории её земельного участка.

Однако утверждение ответчика о количестве укусов собакой опровергаются заключением СМЭ в котором указано на наличие нескольких ран.

В судебном заседании истец утверждал, что в момент укусов собакой, истец находился на территории своего земельного участка, ответчик утверждал обратное. В судебном заседании с достаточной достоверностью не установлено, где именно это произошло. Однако, доводы ответчика о том, что собака укусила истца на территории земельного участка ответчика, поэтому в произошедшем виновен сам истец, являются необоснованными. По убеждению суда в данном случае не имеет значение место произошедшего события, которое никак не влияет на степень ответственности ответчика, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО2 допустила присутствие собаки без привязи, без намордника на неогороженной территории где расположены смежные земельные участки сторон т.е. на территории, на которой возможно появление людей, в т.ч. проживающих по соседству.

С учетом особенности породы собаки- немецкая овчарка, её физических данных -вес около 50 кг, рост 65-70 см. данная собака обладает опасными качествами по отношению к человеку, обладая значительной силой и, в некоторых случаях- агрессивностью, поэтому в определённых ситуациях может быть неподконтрольна человеку, что и произошло в данном случае. В результате неосмотрительности и небрежности ответчика, собака напала на истца, причинив ему вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что собаки не отнесены действующим законодательством к источнику повышенной опасности, ответственность за причинение собакой вреда здоровью окружающих, возлагается на владельца собаки. Так, по общему правилу, владелец собаки должен обеспечить её содержание в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим. Владельцем собаки является ФИО2, что ответчик подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего…. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, который в данной ситуации хотя и не желал причинения собакой физического вреда здоровью истца, но не предпринял необходимых мер для предотвращения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате укусов собакой, истец длительное время проходил стационарное лечение, перенес хирургическую операцию. Кроме того из-за непредставления ответчиком справки о прививках собаки, истцу длительное время ставили уколы, что также доставляло ему неудобства. Таким образом доказано, что по вине ответчика истец испытывал физические боли и вследствие этого моральные страдания, поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, оценивая в своей совокупности все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является чрезмерно завышенным, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 25 000 рублей, что по убеждению суда с учетом обстоятельств дела будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий, а также вины правонарушителя.

Определяя компенсацию морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлена квитанция серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены юридические услуги адвоката Грецкого М.В. в размере 2 500 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме

. Также истцом понесены расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 1876 рублей, которые подтверждаются документально.

Таким образом общая сумма судебных расходов составила в размере 4376 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 4376 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 4376 рублей, всего на общую сумму 29 376 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Староминский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 г..

Председательствующий С.А. Болдырев