Апелляционное постановление № 22К-904/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Иванова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№ 22-904/2024
г. Астрахань
10 июня 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ляпаевой Е.Б.,

рассмотрев материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Астраханской области Шорина С.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2024 г. удовлетворена жалоба адвоката Ляпаевой Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ: признаны незаконными действия старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО4 об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск; постановление следователя ФИО4 от 3 ноября 2023 г. об объявлении в розыск ФИО1 отменено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора области Шорин С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по материалу.

В обоснование доводов представления указывает, что из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал сведениями о местонахождении подозреваемого ФИО1, в этой связи считает, что постановление о розыске ФИО1 от 3 ноября 2023 г. является законным и обоснованным.

Отмечает, что в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО1 его розыск был прекращен, в связи с чем, обжалуемое решение на момент вынесения судом постановления об удовлетворении жалобы адвоката Ляпаевой Е.Б. фактически не действовало и не имело юридической силы, то есть не ущемляло права и свободы ФИО1, то есть предмет обжалования отсутствовал, а производство по жалобе подлежало прекращению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Медведева И.А. апелляционное представление поддержала, просила постановление отменить, прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с передачей уголовного дела в суд.

Адвокат Ляпаева Е.Б. и обвиняемый ФИО1 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2023 г. в 20 часов 05 минут старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО4 возбуждено уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день – 3 ноября 2023 г., следователем было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, в котором указано на не установление точного местонахождения ФИО1 оперативно-розыскными и следственными действиями.

Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. (ст. 210 УПК РФ).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам уголовного дела, следователем после возбуждения уголовного дела в 20 часов 05 минут 3 ноября 2023 г. и до объявления ФИО1 в розыск не давались поручения уполномоченным на то лицам об установлении его местонахождения, в результате которых его местонахождение установлено не было, через адресное бюро не устанавливался адрес регистрации ФИО1, сам ФИО1 следователем не извещался о возбуждении в отношении него уголовного дела и не вызывался к следователю, в то время, как из материала следует, что следователю был известен номер телефона ФИО1 и адрес места жительства, по которому следователем было поручено проведение обыска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам представления пришел к правильному выводу, что процедура объявления ФИО1 в розыск не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, и действия следователя по объявлению ФИО1 в розыск являются не законными.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Доводы апелляционного представления об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду прекращения розыска ФИО1, лишены оснований, поскольку само постановление о розыске ФИО1 не было отменено. Прекращение самого розыска ввиду установления местонахождения ФИО1 не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит, в том числе, постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Как видно из постановления, признав незаконными действия следователя об объявлении ФИО1 в розыск, суд также принял решение об отмене постановления следователя о розыске.

Данное решение не может быть принято судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления, исключении указания суда на отмену постановления о розыске ФИО1 и обязании начальника СО УФСБ России по Астраханской области устранить нарушения допущенные старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО4 при объявлении 3 ноября 2023 г. ФИО1 в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2024 г. по жалобе адвоката Ляпаевой Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ изменить

- исключить указание суда на отмену постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО4 от 3 ноября 2023 г. об объявлении в розыск ФИО2;

- обязать начальника СО УФСБ России по Астраханской области устранить допущенные старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО4 нарушения при объявлении 3 ноября 2023 г. в розыск ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина