Решение № 2-1030/2021 2-1030/2021~М-680/2021 М-680/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1030/2021

Дело № 2-1030/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001648-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать: суму невозвращенного долга - 38998, 17 руб. по состоянию на 29.08.2014 года, 15083,17 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года, 100000 руб. 874,25 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 года, 30000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2014 года, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 38998,66 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставе 0,5 % в день на сумм основного долга 38998,66 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требование истца мотивированы следующими обстоятельствами. КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № №... от 16.07.2013 года. По условиям договора ФИО2 банк обязался предоставить кредит в сумме 39393,62 руб. на срок до 16.07.2018 года из расчета 40,80 % годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до 16.07.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 40,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Должником не вносились платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключён договор уступки права требования (цессии) № ... от 25.08.2014 года. ООО «ИКТ - ХОЛДИНГ» (ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требования от 29.10.2019 года, обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований № №... от 18.02.2021 года, в рамках которого к новому кредитному перешло право требования задолженности к ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Дал следующие пояснения. Просил применить срок исковой давности. В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (в редакции действующей в момент заключения договоров цессии).Таким образом, для передачи права требования необходимо было письменное согласие ответчика, однако такого согласия не было. Кроме того, при заключении договора ответчик дал банку согласие на обработку персональных данных с целью сбора задолженности в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности на основании заключаемых банком договоров с данными лицами, а также уступки, передачи с залог лицам и обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. Кроме того, по п. 4.3.6 договора цессии цессионарий обязуется не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные. При заключении договора цессии № 2 и № 3 цессионарий по договору № 1 обязан был получить согласие ответчика на обработку персональных данных для целей такой передачи. С учетом положений ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что договоры цессии № 2 и № 3 являются ничтожными, поскольку нарушают запреты, предусмотренные законодательством РФ, правом требовать задолженность имеет ООО «ИКТ - Холдинг». В 2015 году с ответчиком связался представитель Банка и предложил реструктуризировать задолженность, в результате чего предложено было подписать новый график погашения задолженности, при этом списать задолженность в сумме 32683,66 руб. которая указана была в качестве последнего платежа. 21.02.2015 года ответчик обратился в АКБ «Русславбанк», копия графика прилагается к возражениям. Во исполнение достигнутых договоренностей в период с 30.03.2015 года по 26.10.2015 года вносились платежи, что подтверждается платежными документами. На момент внесения платежей ответчик не знал о передаче задолженности по договору цессии ООО «Финансовый советник». Цессионарий за свой счет должен был известить о состоявшейся уступке. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита первоначальному кредитору. Просил отказать в иске в полном объеме. Судом дело рассмотрено по месту постоянного фактического проживания ответчика по адресу: г. (место расположения обезличено) поскольку по указанному адресу он проживает постоянно, при этом в ходе рассмотрения дела выразил возражение против передачи дела по подсудности в соответствии с его регистрацией по ул. (место расположения обезличено) который относится к Дзержинскому административному району города Нижний Тагил.

Изучив доводы искового заявления и возражения истца на поступившие доводы ответчика, доводы ответчика и его представителя, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В материалы дела представлены следующе доказательства в подтверждение факта возникновения кредитных правоотношений между ответчиком ФИО2 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) – кредитный договор, по условиям которого ФИО2 обратился с заявлением – офертой, в рамках которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 39393,62 руб., возврат денежной суммы подлежал ежемесячно 16 числа в сумме 1548,00 руб., датой последнего платежа является 16.07.2018 года, процентная ставка установлена в размере 40,80 % годовых. Заявление – оферта подписано ответчиком ФИО2

Факт получения ответчиком ФИО2 кредитных средств подтверждается выпиской по счету № №... владельцем которого является ФИО2 в рамках которого производилось расходование средств в июле 2013 года, а в последующем производилось погашение кредитной задолженности.

Условиями договора, которые ответчиком не оспаривались, предусмотрены права и обязанности сторон кредитного соглашения, их ответственность, порядок платежей. Факт получения кредитных средств подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком принятые на себя обязательства исполнены.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор, который подлежит исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с кредитным договором от 16 июля 2013 года № №... исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должна осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно 16 числа каждого месяца до 16 июля 2018 года (последний платеж – 16 июля 2018 года на сумму 1751,81 руб.).

Стороной ответчика представлены сведения о том, что с его стороны имело место обращение в КБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением, в котором он просил предоставить рассрочку по уплате задолженности в сумме 63642,45 руб. и в результате чего вносит гарантийный платеж в сумме 6364,25 руб. Заявление подписано ответчиком ФИО2 к нему представлен график погашения полной суммы долга в размере 57278, 20 руб. Из графика от 21.02.2015 года следует, что в срок до 18.12.2015 года ответчик обязан был вносить платежи в сумме 2460 руб. (последний платеж 2454,54 руб.) и 26.01.2016 года подлежал внесению окончательный платеж в сумме 32683,66 руб.

Представленные ответчиком письменные доказательства предоставления рассрочки с указанием последней даты платежа судом не принимаются во внимание, поскольку данный график не утвержден стороной кредитора КБ «Русславбанк», в связи с чем, судом принимаются условия кредитного договора от 16.07.2013 года представленного стороной истца.

Судом установлено, что заёмщиком ФИО2 допущено нарушение условий кредитного соглашения и предусмотренные соглашением обязательные платежи в счет погашения основного долга по договору не вносятся с октября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, у Кредитора возникли предусмотренные кредитным соглашением и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно представленному ИП ФИО1 расчёту задолженность заёмщика по основному долгу и сумме процентов по кредитному соглашению № 10-500378 о 16.07.2013 года составляет в общей сумме 38998,66 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Исходя из условий кредитного договора следует, что сумма кредита подлежит возврату до 16.07.2018 года и оплата производится 16 числа каждого месяца.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита в полном объеме стороной ответчика в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, возникли предусмотренные кредитным договором основания, установленные положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

На момент обращения истца срок исковой давности по ежемесячным платежам до марта 2018 года истек, поскольку датой обращения в суд является 06 апреля 2021 года и истец не представил сведения об обращении в суд за судебной защитой в виде судебного приказа, а также при наличии заявления ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания долга с ответчика в пользу истца за период с 16 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года, то есть в общей сумме 6395 руб. 81 коп. (апрель, май, июнь 2018 года по 1548 руб., июль 2018 года - 1751,81 руб.). В остальной части исковые требования по взысканию суммы долга удовлетворению не подлежат.

Размер суммы процентов за пользование кредитом судом рассчитывается исходя из взыскания сумм долга начиная с 16 апреля 2018 года (даты внесения очередной части платежа, которая подлежит взысканию) исходя из установленного договором размера процентов - 40,80 % годовых.

Расчет суммы процентов, производится следующим образом:

16.04.2018 года по 15.05.2018 года - 51,91 руб. (1548 руб. *30/365 * 40,80 %)

16.05.2018 года по 15.06.2018 года - 107,28 руб. (3096 руб. * 31/365 * 40,80 %)

16.06.2018 года по 16.07.2018 года - 160,92 руб. (4644 руб. * 31/365 * 40,80 %)

17.07.2018 года по 31.12.2018 года - 1201,08 руб. (6395,81 руб.*168/365 * 40,80 %)

01.01.2019 года по 31.12.2019 года - 2609,49 руб. (6395,81 руб. * 40,80 %)

01.01.2020 года по 31.12.2020 года - 2609,49 руб. (6395,81 руб. * 40,80 %)

Итого общая сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40,80 % годовых за период с 16 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года составит - 6740 руб. 17 коп.

Начисление процентов по ставке 40,80 % годовых следует производить начиная с 01.01.2021 года по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По условиям кредитного договора и общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» установлена ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере: 30000 руб. за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не вызывает сомнений.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который судом применяется с апреля 2018 года, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает целесообразным признать, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает целесообразным уменьшить сумму пени взыскиваемой за период с 16 апреля 2018 года до 31 декабря 2020 года до 2000 рублей.

Начисление суммы пени из расчета 0,5 % на сумму просроченного платежа следует производить начиная с 01.01.2021 года по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств такая замена не является.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик пустынников Н.Ю. полагает, что договор уступки прав требований № №... года является, поскольку заключен с нарушением требований закона, а именно: противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключён договор уступки права требования (цессии) № №... от 25.08.2014 года. ООО «ИКТ - ХОЛДИНГ» (ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требования от 29.10.2019 года, обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований № №... от 18.02.2021 года, в рамках которого к новому кредитному перешло право требования задолженности к ФИО2

Факт уступки прав требования к должнику ФИО2 подтверждается представленными договорами (л.д. 15- 19, 20- 21, 22-24, 27, 28, 38, 39) и Приложениями к ним, из которых видно, что право требования к ФИО2 являлось предметом договоров.

Судом проанализированы условия кредитного договора от 16.07.2013 года № №... из условий которого следует, что ответчик ФИО2 дал согласие КБ «Русславбанк» (ЗАО) на обработку своих персональных данных, при этом обработка персональных данных связана с получением кредита, исполнение кредитного договора и обслуживание кредита, для выполнения Федерального законодательства, в том числе передача информации в БКИ, сбор задолженности в случае передачи банком третьим лицам функций и полномочий по обслуживанию и сбору задолженности на основании заключаемых Банком договоров с данными лицами; уступки передачи в залог третьим лицам или обременения; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав. Согласие действует до достижения целей обработки персональных данных и прекращения договорных отношений. По условиям договора также следует и то обстоятельство, что сторонами согласовано, что ответчик дает согласие на предоставление банком информации составляющей его кредитную историю, в БКИ до полного погашения обязательств по кредитному договору, заключённому КБ «Русславбанк» (ЗАО) на основании заявления, и дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Принимая во внимание, что ответчиком при заключении кредитного договора согласован порядок пользования Банком его персональными данными, при этом отсутствуют доказательства того, что данное Банку согласие им было отозвано в установленном законом порядке, также по условиям договора ответчиком дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, следовательно, договор уступки прав требования от 18.02.2021 года № №... заключённый истцом ФИО1 и ИП ФИО4 представленный в подтверждение возникновения права требовать возврата образовавшейся задолженности не может быть признан недействительным, как и предыдущие договоры. Ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно положения ст. 12, которая устанавливает возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, суд находит необоснованной, поскольку на дату заключения кредитного договора указанный нормативный акт не действовал, при этом исходя из указанных условий договора и положений Гражданского кодекса РФ ответчиком дано согласие Банку на передачу как персональных данных с целью сбора задолженности в рамках кредитного договора, так и на уступку прав требований по договору.

Кроме того, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчиком о том, что обработка его персональных данных произведена с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не нашли своего подтверждения, поскольку им в установленном порядке было дано согласие на обработку его персональных данных, в том числе и третьим лицам, при этом со стороны истца не производится действий, выходящих за рамки целей обработки персональных данных согласие на передачу которых дано ответчиком дано при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание денежной суммы по причине ничтожности договора цессии № №... от 18.02.2021 года из-за нарушений явно выраженных запретов действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что право требования, принадлежащее кредитору КБ «Русславбанк» (ЗАО) по кредитному договору, заключённому с ФИО2, перешло к ИП ФИО1, следовательно, образовавшаяся задолженность ФИО2 перед КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета не производилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена в сумме 605 руб. 44 коп. исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска в размере 15135,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по кредитному договору № №... от 16 июля 2013 года сумму долга в размере 6396,81 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 40,8 % годовых за период с 16 апреля 2018 года по 31.12.2020 года в сумме 6942,31 руб., сумму пени за период с 16 апреля 2018 года по 31.12.2020 года в сумме 2000 рублей, итого взыскать - 15339 руб. 12 копеек.

Продолжить начисление денежных средств до момента фактического исполнения обязательства:

проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № №... от 16 июля 2013 года в размере 40,8 % ежемесячно на сумму 6395,81 руб., до даты фактического погашения задолженности начиная с 01 января 2021 года;

пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6942,31 руб., до даты фактического погашения задолженности начиная с 01 января 2021 года;

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 614 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26 июля 2021 года.

Судья В.В. Марамзина