Решение № 2-72/2021 2-72/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-72/2021

Дело №2-72/2021 г.

УИД 08RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т., при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением указав, что приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору ему в результате противоправных действий ФИО2 причинен материальный ущерб, выразившейся в умышленном хищении его имущества, транспортного средства «Камаз-№», который до настоящего времени не найден и на сегодняшний день находится в розыске. Помимо материального ущерба, действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях которые сопровождались повышенным чувством тревоги в связи с утратою имущества, бессонницей, головными болями.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не признал исковых требований, поддержал доводы своих возражений, указав, что он предлагал неоднократно потерпевшему вернуть КАМАЗ и полуприцеп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно данному приговору в результате противоправных действий ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1, выразившийся в умышленном хищении его транспортного средства марки «Камаз-№» и полуприцепа «ОДАЗ-№».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств марки «КАМАЗ» модели «№» и полуприцепа марки «ОДАЗ» модели «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенных в общем за № руб. в ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом их износа составляет 444005 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он предлагал неоднократно потерпевшему вернуть КАМАЗ и полуприцеп, опровергается его показаниями, данными им в ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу о том, что автомашину с полуприцепом он разобрал на запчасти в <адрес>, и продал их в различные металлоприемники. Кроме того ответчиком не были представлены суду достоверные сведения о наличии данного КАМАЗа и полуприцепа, и их местонахождении.

Таким образом, ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу признан потерпевшим и в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение причиненного ему преступлением ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере № руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 7 640 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.