Решение № 2-1180/2019 2-1180/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1180/2019

УИД 36RS0004-01-2019-000261-95

строка 2.169

Дело № 2-1180/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 22 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 860 407,81 руб. под 10,3% годовых сроком на 24 месяца. В этот же день между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № 04102814859 СП2.2 от 22 октября 2018 г. сроком на 24 месяца. Определенная договором страхования премия - 67 111,81 руб. включена в стоимость кредита. 06 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в банк и к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельных, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования № 04102814859 СП2.2 от 22 октября 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию – 67 111,81 руб., неустойку – 67 111,81 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 октября 2018 г. между ФИО1 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 860 407,81 руб. под 10,3% годовых сроком на 24 месяца (л.д.6).

В этот же день между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования № 04102814859 СП2.2 от 22 октября 2018 г. сроком действия с 22 октября 2018 г. по 09 ноября 2020 г. по страховым рискам, определенным в пункте 4.3 договора, о чем выдан полис (л.д.9).

Определенная договором страхования премия - 67 111,81 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № С04102814859 от 22 октября 2018 г.

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрен период «охлаждения» - 14 календарных дней со дня заключения договора.

06 ноября 2018 г., то есть в переделах установленного договором периода «охлаждения» (с учетом нерабочих выходных и праздничных дней с 03 по 05 ноября, включительно), истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» направлены заявления о возврате страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования с указанием также реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.10-12).

Данные заявления поступили в адрес ООО «Сетелем банк» 14 ноября 2018 г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - 12 ноября 2018 г. (л.д.13,14).

Как усматривается из материалов дела, требование истца до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом вышеназванным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлено следующее:

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными нормативными положениями и условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения права истца со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что выразилось в нарушении правил, установленных Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, а также условий договора страхования № 04102814859 СП2.2 от 22 октября 2018 г., заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1

Так, материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 на основании заключенного между ними договора страхования № 04102814859 СП2.2 от 22 октября 2018 г., являются соответственно страховщиком и страхователем.

Таким образом, при обращении ФИО1 к ответчику в пределах установленного пунктом 4.2 договора страхования периода «охлаждения» ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежало руководствоваться требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями пунктов 1, 5, 7, 8 приведенного выше Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, в связи с чем, оплаченная за счет предоставленных истцу кредитных средств страховая премия по договору страхования № 04102814859 СП2.2 от 22 октября 2018 г. подлежала возврату страхователю.

Вместе с тем, получив в установленный Указанием Банка России срок заявление ФИО1 об отказе от договора добровольного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о принятом по обращению истца решении не сообщил, оплаченную по договору страхования страховую премию на представленные истцом реквизиты не возвратил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось.

При таком положении, и принимая во внимание наличие в деле сведений об оплате за счет предоставленных истцу кредитных средств страховой премии при заключении договора страхования № 04102814859 СП2.2 от 22 октября 2018 г. в размере 67 111,81 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в данной части и о необходимости их удовлетворения.

При этом, поскольку согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также условий договора страхования, предусматривающих четырнадцатидневный период «охлаждения» со дня заключения договора страхования, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора № 04102814859 СП2.2 от 22 октября 2018 г., ввиду отказа потребителя от исполнения договора страхования.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьями 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Аналогичные требования, по сути, воспроизведены и в вышеназванном Указании Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что предусмотренные законом требования ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в установленный срок удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.3 об.) основан на представленных в дело доказательствах и признается судом верным, в связи с чем, и с учетом установленного законом ограничения размер неустойки составит 67 111,81 руб.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прав потребителя ФИО1 в результате не соответствующих закону виновных действий, действия непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства не установлено, а факт претерпевания истцом нравственных страданий потребителя презюмируется законом, в силу приведенных выше положений, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере – 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате оплаченной по договору страхования страховой премии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, и его действия признаны нарушающими права ФИО1, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца штраф в размере 72 111,81 руб. ((67 111,81 + 67 111,81 + 10 000) х 50%).

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 184,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор страхования № 04102814859 СП2.2 от 22 октября 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», расторгнутым в связи с отказом от его исполнения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1:

67 111 рублей 81 копейку в счет страховой премии;

67 111 рублей 81 копейку в счет неустойки;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

72 111 рублей 81 копейка в счет штрафа;

а всего: 216 335 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 4 184 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 г.