Решение № 12-362/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-362/2019

Мировой судья суд. участка ...

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Мелёхиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника Асташова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 60 Закона РБ №2003-IV ОТ 05 мая 2011 г. «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 60 Закона РБ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе на данное постановление ФИО1, ее защитник Асташов А.В. просят восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, также просят о его отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не могла своевременно представить отчет по принятой и отгруженной древесине за 2й квартал 2019 г., поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в мае 2019 г., с этого времени ООО «СибЭкоЛес» фактически деятельность не осуществляет. В рамках возбужденного дела у юридического лица изъяты печати, электронные подписи, в связи с чем она не могла заверить отчеты надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 просила восстановить срок для обжалования постановления, пояснила, что не знала о судебных заседаниях, проживает по другому адресу, в материалах дела имелись номера телефонов, по которому она о судебном заседании в суде первой инстанции не уведомлялась. Кроме того, вину в совершенном административном правонарушении признала, пояснила, что отчеты фактически представлены в Бурприроднадзор 18.09.2019 с нарушением установленных сроков. Она была номинальным директором в ООО «СибЭкоЛес», ранее фактически обязанность по предоставлению отчетов в Бурприроднадзор осуществляло другое лицо. Кроме того, административное правонарушение не повлекло тяжких последствий, отчет представлен нулевым, поскольку в отчетном периоде древесина не принималась, юридическое лицо с момента возбуждения не осуществляет фактической деятельности, просила снизить ей наказание.

Защитник Асташов А.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку ФИО1 не знала о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, просил заменить ей наказание за совершенное административное правонарушение на предупреждение, учесть признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние и совершение данного административного правонарушения впервые.

Выслушав ФИО1, ее защитника Асташова А.В., проверив материалы дела, суд считает пропущенный срок для обжалования постановления подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копию оспариваемого постановления 14.10.20196, направлена ФИО1 01.11.2019 по месту жительства: <адрес>. 12.11.2019 почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2017.

Учитывая необходимость обеспечения гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, суд считает причину пропуска срока ФИО1 уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает его законным и обоснованным.

Ч. 6 статьи 60 Закона РБ от 05.05.2011 N 2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных Законом Республики Бурятия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" требований о предоставлении отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, а равно внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений.

В силу ст. 4 Закона РБ от 07.10.2009 N 1035-IV "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" срок предоставления отчетности в уполномоченный орган установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СибЭкоЛес», зарегистрировала пункт приема и отгрузки древесины по адресу: <...>, фактический адрес пункта приема и отгрузки древесины: г. Улан-Удэ, п. Полигон, д. 10 база ОАО «Металлоптторг». По состоянию на 16.07.2019 на пункте приема и отгрузки древесины ООО «СибЭкоЛес» по адресу: г. Улан-Удэ, п. Полигон, д. 10, ФИО1 не представлен отчет по принятой и отгруженной древесине за 2 квартал 2019 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019, копией свидетельства № ..., выданной ООО «СибЭкоЛес» Республиканским агентством лесного хозяйства».

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 60 Закона РБ №2003-IV от 05 мая 2011 г. «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание совершение ФИО1 правонарушения впервые, суд считает необходимым изменить меру административного наказания на предупреждение. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 60 Закона Республики Бурятия "Об административных правонарушениях" от 14.10.2019, изменить в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере 40 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... в отношении ФИО2 от 14.10.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1, ее защитника Асташова А.В. - без удовлетворения.

Судья Алтаева Т.Н.