Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-880/2019

Дело № 2- 880/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 17 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, по доверенности и по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Саровского городского суда от 24.08.2018г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении трех преступлений (каждый) и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, в том числе по факту причинения ФИО8 имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 7 440 000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 21 августа 2017 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС», и расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости № от 24 октября 2014 г.; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по предварительному договору недвижимости № от 24 октября 2014 г. в размере 7265400 руб., задаток по договору в размере 400 000 руб., убытки в размере 314921, 62 руб., неустойка за нарушение сроков по передаче товара в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскано 9 010 321 руб. 62 коп.

Поскольку приговором суда установлена обоюдная вина ответчиков, а также решением суда взысканы денежные средства, переданные ФИО1, истцы просили взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 3720 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения решения по день уплаты долга.

Заявлением от 01 августа 2019 г. истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1. ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 7440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения решения по день уплаты долга.

Определением суда от 01 августа 2019 г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Ответчица ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО6 и ФИО7 денежные средства ответчика не передавали, в связи с чем они не вправе требования взыскания денег. Факт привлечения их в качестве потерпевших по уголовному делу также не дает им права на взыскание денежных средств. ФИО1 ранее уже обращалась в суд и решением суда в ее пользу уже взысканы денежные средства. Обращаясь в суд с данным иском, она повторно просит о взыскании денежных средств. ФИО4 с ней в правоотношения не вступал, денежные средства от нее не получал. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором в частности, установлено, что в 24 октября 2014 года, примерно в 18 часов, ФИО3, действуя совместно с генеральным директором ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» ФИО4, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно ввели ФИО1 в заблуждение относительно законности их действий по строительству дома, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, без разрешительной документации на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, сроков окончания строительства жилого дома, пригодности приобретаемого ФИО1 жилого помещения для проживания. Для осуществления совместного преступного умысла ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС», подготовил договор купли-продажи недвижимости №, согласно которого ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» являлся третьей стороной в договоре. ФИО1, будучи введенной ФИО3 и ФИО4 в заблуждение об исполнении последних своих обязательств, заключила с ФИО3 в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому она является покупателем, а ФИО3 – продавцом недвижимости. Предметом указанного договора являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, а именно, жилого дома, площадью 173.8 квадратных метров и земельного участка, площадью 347,3 квадратных метров, выделенного из земельного участка №, расположенного на ул. ... в ..., общей стоимостью 7 600 000 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в офисе ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС», расположенном в ..., **** получили от ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости № денежные средства в качестве задатка в размере 200 000 рублей.

ФИО3, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженный с лишением права на жилое помещение - квартиру, в октябре 2014 года предложили ФИО1 продать ..., расположенную в ... в ..., а вырученные от продажи денежные средства внести в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости №. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО4 и ФИО3, 13 февраля 2016 года заключила договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ..., расположенная в ... в ..., принадлежащая в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО1, ФИО7, ФИО6, была продана за 4 090 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи квартиры, ФИО1 передала в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости №, также в период времени с 24 октября 2014 года по 20 февраля 2016 года ФИО1 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 3 150 000 рублей, а всего, на общую сумму 7 440 000 рублей, при этом ФИО3 и ФИО4 исполнять принятые на себя обязательства не собирались, а за счет полученных от ФИО1 денежных средств незаконно обогатились, обратив денежные средства ФИО1, ФИО7, ФИО6 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО4, занимающим должность генерального директора в ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС», использующим свое служебное положение, выполняющим в обществе управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, лишили права ФИО1, ФИО7, ФИО6 на жилое помещение - ..., расположенную в ... в ..., тем самым причинив последним имущественный ущерб по 1 363 333 рубля каждому, а также похитили денежные средства в размере 3 350 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последним имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 440 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения законодательства, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 совместными преступными действиями причинили истцам материальный ущерб на сумму 7 440 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в солидарном порядке.

Доводы ответчицы ФИО3 и представителя ответчиков ФИО5 о том, что ФИО4 не получал денежных средств, судом отклоняются за необоснованностью, вина ответчика ФИО4 доказана вступившим в законную силу приговором суда, который принимается судом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ без дополнительной проверки, относительно вопросов, имели ли место эти действия ФИО4 и совершены ли они ФИО4.

Относительно денежной суммы, подлежащей взысканию, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше действиями ответчиков причинен истцам ущерб на общую сумму 7440 000 руб., из них 3350 000 руб. принадлежит ФИО1.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истцов денежная сумма в размере 4 090 000 руб.. Основания для взыскания в пользу ФИО6 и ФИО7 денежной суммы в размере 3 350 000 руб. отсутствуют, поскольку доказательства принадлежности им указанных денежных средств суду не представлены.

При этом, суд обращает внимание, что решением Саровского городского суда от 21 августа 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании предоплаты, неустойки, расходов.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости № 24101401 от 24 октября 2014 г., заключенный между ФИО1, ФИО3, ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС».

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по предварительному договору недвижимости № 24101401 от 24 октября 2014 г. в размере 7265400 руб., задаток по договору в размере 400 000 руб., убытки в размере 314921, 62 руб., неустойка за нарушение сроков по передаче товара в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскано 9 010 321 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 уже взыскан размер ущерба, установленный приговором суда от 24 августа 2018 г.

Следовательно, основания для повторного возложения на ФИО3 обязанности по возмещения ущерба в пользу ФИО1 отсутствует. При этом, учитывая солидарную ответственность ответчиков, на ФИО4 подлежит возложению солидарная обязанность возместить ФИО1 причиненный ущерб в сумме 3150 000 руб..

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскании с ответчиков в пользу истцов следует производить с учетом денежных сумм, взысканных решением Саровского городского суда от 21 августа 2017 г. по иску ФИО1

Требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ с момента взыскания по день уплаты долга не подлежит удовлетворению. В случае продолжения нарушения обязательства по возврату долга, дальнейшее начисление процентов подлежит начислению в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба 4090000 руб.

Взыскать с ФИО4 солидарно с должником ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по предварительному договору купли-продажи недвижимости № от **** в размере 3150 000 руб..

Взыскание в пользу ФИО1 производить с учетом денежных сумм, взысканных решением Саровского городского суда от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» о расторжении договора и взыскании предоплаты, неустойки, расходов.

В удовлетворении иных требований ФИО1, ФИО7, ФИО6 отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.