Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-760/2017

№ 2-760/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что 16.05.2014 г. <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 16.05.2019г. с взиманием за пользование Кредитом 27,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. <данные изъяты> исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 16.05.2014 г. - ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

17.03.2016 г. ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты> заключили договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, общая сумма долга ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности. За ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств ответчику была начислена неустойка за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2016 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил через своего представителя возражения на иск, согласно которым истец считает заявленные требования незаконными и необоснованными; ссылаясь на ст. 385 ГК РФ и п. 5.5.1 договора цессии, указывает, что не был должным образом уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, стороны договора цессии не уведомили ФИО1 о переходе прав требования. До января 2015 г. ответчик надлежаще исполнял обязательства, потом получил <данные изъяты> и не смог выплачивать задолженность.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2014 г. ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением на получение потребительского кредита «Кредит наличными», согласно которому просил предоставить ему сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с перечислением денежных средств на счет (л.д. 13-14). 16.05.2014 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата 16.05.2019 г., с процентной ставкой 27.9 % годовых; кредит предоставлялся единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1 Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», путем списания Банком денежных средств со счета на основании «Заявления Заемщика на перечисление денежных средств», ежемесячными равными платежами по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. (л.д.15-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от 16.05.2014 г. (л.д.21).

В соответствии с п.4.1 вышеназванного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 50 рублей в день.

В силу положений п. 6.1 при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей. Представителем ответчика в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера по погашению кредита только за июль-декабрь 2014 г. и январь 2015 г. Представитель ответчика также не отрицал, что оплата по договору производилась ФИО1 до января 2015 г., после этого он не смог погашать задолженность перед Банком в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.12.2016 г. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

17.03.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору (л.д. 7-9,10-11).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 7.4.1 кредитного договора Банк имеет право передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 17).

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору третьему лицу.

На основании вышеуказанного у истца ВТБ 24 (ПАО) возникло право предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.22-23), однако ответчиком оно было оставлено без удовлетворения.

Ссылка ответчика на положения ст. 385 ГК РФ о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору и на п. 5.5.1 договора цессии от 17.03.2016 г., согласно которому стороны договора обязуются уведомить заемщиков о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитным договорам, судом не принимается, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательства по возврату кредита в связи с отсутствием у него сведений о заключении договора цессии, реквизитах надлежащего кредитора, признаются несостоятельными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом, а по денежному обязательству об уплате наличных денег, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им его обязательств в отношении первоначального кредитора. Также не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено.

Представитель ответчика не согласился с суммой задолженности, выставленной банком, однако своего расчета не представил.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку проверив, считает его правильным, он подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом была значительно снижена сумма штрафных санкций.

На основании изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере, требуемом истцом.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 10.01.2017 г. подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017 года