Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело №2-1580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ... ФИО4 совершил мошенничество, незаконно похитил принадлежащий истцу автомобиль марки ..., при этом причинив значительный ущерб на сумму 30000 рублей. По приговору Белорецкого межрайонного суда от ..., вступившему в законную силу ..., ФИО4 был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как причиненный ущерб в сумме 30000 руб. является значительным, кроме того, после возвращения автомобиля обнаружилось, что в нем отсутствует магнитола, нет запаски, домкрата и помят бок, у истца ухудшилось здоровье, проходил лечение в больнице, продолжает лечение по настоящее время. Так как после возврата автомобиля истец обнаружил отсутствие магнитолы, запаски и домкрата, считаю, что ему причинен материальный вред в размере стоимости указанных вещей в сумме 10000 рублей. В результате действий ответчика причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15000 рублей. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы за подготовку и составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ответчика, по данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии вынесен приговор в отношении ответчика. По факту пропажи магнитолы, запасного колеса и домкрата с заявлением в правоохранительные органы не обращался, какими-либо документами отсутствие либо наличие перечисленного имущества не зафиксировано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО4 судом по адресу, который содержится в исковом заявлении: ... с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО4, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в отношении ФИО4, последний осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления. ФИО4 ... около ... часов, находясь около ... Республики Башкортостан взял у своего знакомого ФИО3 автомобиль марки ..., при этом паспорт на вышеуказанное транспортное средство остался у ФИО3, затем ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих намерений, не имея цели возвратить по принадлежности, похитил автомобиль марки ... стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО3 Для чего ФИО4 обратился в ООО «Рим», расположенное в доме №... по ..., где ввел в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля руководителя ООО «Рим» ФИО1 и покупателя ФИО2, а также обманув их, что паспорт на транспортное средство утерян, подписал за ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки ... от ... с ФИО2, указав в договоре купли-продажи вымышленные паспортные данные. Тем самым, ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно похитил автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу с ....

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО4 в хищении путем мошенничества автомобиля ..., принадлежащего истцу. Указанный автомобиль возвращен ФИО3

Каких-либо доказательств того, что ответчиком ФИО4 были похищены принадлежащие истцу магнитола, запасное колесо, домкрат, суду ФИО3 не представлено, материалы гражданского дела и материалы уголовного дела указанных доказательств не содержат. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба с ФИО4 суд не находит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств, что ответчиком причинены физические и нравственные страдания, при изложенных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, а именно затрат истца на оплату государственной пошлины и расходов на подготовку и составление искового заявления, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: А.Р. Вильданова