Решение № 2-1233/2025 2-162/2025 2-162/2026 2-162/2026(2-1233/2025;)~М-1149/2025 2-162/26 М-1149/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1233/2025

Дело № 2-162/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-001630-60.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

14 апреля 2026 года г. Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 337 300 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 137 400 руб. – по Единой методике, 199 900 руб. – по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 082 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 337 300 руб. из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 137 500 руб. (1 375 руб.) за каждый день, но не более 397 957 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 92 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Для оформления ДТП он воспользовалась услугами аварийного комиссара. Также были понесены расходы на заверение копий документов нотариусом. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ также им получено письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором сообщается, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в случае его согласия провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей Закону (с увеличенным сроков ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА), а именно: ИП ФИО3, то он вправе воспользоваться направлением, приложенным к письму.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.

Считает, что так как АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, поэтому оно обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В адрес страховщика была направлена претензия. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой организацией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила выплата неустойки в размере 1 777 рублей, в счет НДФЛ было оплачено 266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо, в котором АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, в данном направлении отмечено, что срок направления на ремонт продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также указана франшиза в размере 204 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию <данные изъяты>, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 66 500 000 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500,00 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000,00 руб. за составление претензии; 10 000,00 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000,00 руб. за составление искового заявления; 35 000,00 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17-21) и не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения (л.д.142), что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д.15).

АО «Альфа Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № б/н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 341 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 204 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной в пределах 50 км от места жительства Заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА <данные изъяты>, не соответствующей требованиям по организации ремонта (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет). К письму было приложено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> с указанием франшизы в размере 204 300 рублей 00 копеек (№).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 204 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об осуществлении выплаты неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА <данные изъяты> К письму было приложено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> с указанием срока действия направления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 6 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 1 777 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно разъяснениям, предоставленным Финансовой организацией, Финансовой организацией осуществлено перечисление в бюджета денежных средств в сумме 266 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно главе 6 «Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта не является основанием считать, что СТОА не соответствует критериям, установленными Законом.

В соответствии с абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

На основании абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение станций технического обслуживания сроков проведения восстановительного ремонта ТС являются нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Направление на ремонт на СТОА, осуществляющие ремонт более 30 рабочих дней нельзя признать соответствующими Закону.

Из представленных сторонами документов следует, что к ответу АО «АльфаСтрахование» приложено направление с увеличенным сроков ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА, а также указана франшиза в размере 204 300 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явился следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Для определения размера убытков на момент предъявления искового заявления истцом представлено заключение <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 541 600 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № б/н, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа составляет 341 700 руб., с учетом износа 204 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба должен составлять 337 300 руб., исходя из следующего расчета: 541 600 руб. (сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленной <данные изъяты>.) – 204 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком, определенное по Единой методике с учетом износа) = 337 300 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование».

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка; ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания. Количество дней просрочки составляет 343 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 1 172 031 руб., исходя из следующего расчёта: 341 700 /100*343= 1 172 031.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила выплата неустойки в размере 1 777 рублей, в счет НДФЛ было оплачено 266 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 397 957 рублей (400 000 – 1777 – 266).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» без учета износа, составляет 341 700 руб., штраф подлежит исчислению от указанной суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 170 850 руб. (341 700 х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указанная экспертиза была проведена после обращения к финансовому уполномоченному для обоснования размера исковых требований, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 19 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование и квалификацию, в отношении которых не имеется данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление претензии 550,00 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному в размере 92 руб.

Представительские расходы: 10 000,00 рублей за составление претензии; за составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000,00 рублей, за консультирование со сбором документов для суда 1 500,00 рублей, за составление искового заявления 10 000,00 рублей, за представление интересов в суде 35 000,00 рублей, итого расходы на представителя 66 500,00 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 56 500,00 руб. (10 000,00 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; за консультирование со сбором документов для суда 1500,00 руб.; составление искового заявления 10 000,00 руб.; за представление интересов в суде 25 000,00 руб.), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов за отправление претензии 550,00 рублей, за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 92 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. с АО «АльфаСтрахование». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 705,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет ущерба - 337 300 рублей; неустойку за период с 07.05.2025 по 14.04.2026 в размере 397 957 рублей; штраф в размере 170 850 рублей (341 700 * 50%); расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному - 10 000,00 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера исковых требований - 19 000,00 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1 500,00 рублей; расходы на составление искового заявления - 10 000,00 рублей; расходы на представительство в суде - 25 000,00 рублей; почтовые расходы на отправление обращения Финансовому уполномоченному – 92, 00 рубля; почтовые расходы - 550 рублей (отправление претензии в адрес «АльфаСтрахование»).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 705,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Пахоруков А.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Пахоруков А.Ю.