Решение № 2-1233/2025 2-1233/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1233/2025

Дело № 2-1233/2025

(УИД 42RS0016-01-2025-001264-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 17 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах субъекта РФ-Кемеровской области –Кузбасса к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий транспортный прокурор в интересах субъекта РФ-Кемеровской области –Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 24.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ответчиком в целях получения субсидии были переданы в ЦЗН г.Прокопьевска заведомо ложные сведения о введении режима неполной рабочей недели и создании ООО «Аэрокузбасс» временных рабочих мест, с оформлением соответствующих документов. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчик своими преступными действиями причинила бюджету Кемеровской области – Кузбасса имущественный ущерб на сумму 2365568,8 руб., распорядителем денежных средств является Министерство труда и занятости населения Кузбасса. В ходе предварительного расследования уголовного дела №12101009507000042 ущерб частично возмещен в сумме 180 456,39 руб. Учитывая, что в результате действий ФИО1 субъекту РФ – Кемеровской области – Кузбассу причинен имущественный вред, равный стоимости похищенных денежных средств, указанный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу субъекта РФ - Кемеровской области –Кузбасса возмещение имущественного вреда в размере 1822425,08 руб.

В судебном заседании Новокузнецкий транспортный прокурор ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что факт ее личного обогащения в рамках уголовного дела не установлен, все денежные средства остались в распоряжении ООО «Аэрокузбасс», который частично возместил ущерб из своего бюджета.

Представитель третьего лица Министерства труда и занятости населения Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аэрокузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что вина ФИО1 и размер ущерба установлен приговором суда, поэтому требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Аэрокузбасс», в должности директора по экономике и финансам-главного бухгалтера, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО2 Г№ №.

Приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условной с испытательным сроком 4 года. Установлено, что обеспечивая соответствие предприятия критериям отбора работодателей для получения субсидии на возмещение работодателям расходов на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, не имея в действительности намерений создания временных рабочих мест подготовили фиктивные приказы о введении режима неполной рабочей недели в отношении сотрудников ООО «Аэрокузбасс», фиктивные уведомления о введении режима неполной рабочей недели, сведения о потребностях в работниках, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ФИО2 в ЦЗН <адрес> подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии на возмещение работодателем расходов за частичную оплату труда при организации временной занятости, находящихся под риском увольнения, о планируемом трудоустройстве 75 граждан на временные работы по профессии подсобный рабочий, с приложением вышеуказанных фиктивных документов. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени ООО «Аэрокузбасс» с ЦЗН <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии в 2020 году на возмещение расходов на частичную оплату труда при организации временной занятости работников организации, находящихся под риском увольнения», а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему, не имея намерений фактически исполнять предусмотренные указанным договором условия. Далее, во исполнение условий заключенного договора, ФИО1 и неустановленные лица изготовили и предоставили заведомо подложные документы, необходимые и дающие право на получение денежных средств, содержащие недостоверные сведения о трудоустройстве сотрудников на созданные временные рабочие места, о перечислении им денежных средств в виде заработной платы, создав видимость наличия временных рабочих мест в ООО «Аэрокузбасс», формально приняв сотрудников авиапредприятия на временные рабочие места и предоставив сведения о выплаченной сотрудникам заработной платы по внутреннему совместительству. На основании представленных ФИО1 и неустановленными лицами документов, содержащих недостоверные сведения, полагая, что условия программы ООО «Аэрокузбасс» выполнены в полном объеме и соответственно соблюдены все условия договора, должностные лица ЦЗН <адрес> осуществили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление на расчетный счет ООО «Аэрокузбасс» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268772,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1053665,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1043130.71 руб., денежные средства в общей сумме 2365568,80 руб. В результате преступных действий, связанных с незаконным получением субсидии, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками ООО «Аэрокузбасс», путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 2365568,80 руб., причинив ущерб Министерству труда и занятости населения Кузбасса. Гражданский иск Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах субъекта РФ-<адрес> –Кузбасса к ФИО1 о возмещении ущерба, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: размер ущерба указан 1822425 руб., исключено из описательно мотивировочной части квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчено наказание, назначенное ФИО1 до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии сч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Судом установлено и в приговоре отражено, что ФИО1, работая на основании трудового договора в должности директора по экономике и финансам-главного бухгалтера ООО «Аэрокузбасс», совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО1 в силу трудового договора являлась работником ООО «Аэрокузбасс», действия по хищению денежных средств Министерства труда и занятости населения Кузбасса совершены ФИО1 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения, полученные преступным путем денежные средства были переведены платежными поручениями на счет ООО «Аэрокузбасс».

Из письменных пояснений ООО «Аэрокузбасс» следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ООО «Аэрокузбасс» возвращена часть полученных преступным путем денежных средств (полученной субсидии) в размере 180 456,39 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Аэрокузбасс», ГКУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес общества направлено требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет <адрес> – Кузбасса в размере 283641,05 руб. ООО «Аэрокузбасс» указанная денежная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Таким образом, ООО «Аэрокузбасс» произвело частичный возврат субсидии в бюджет в размере 464097,44 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Из приговора усматривается, что гражданским истцом Новокузнецким транспортным прокурором в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, гражданский иск приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, прокурору разъяснено право на обращение в суд с иском в гражданском порядке и к надлежащему ответчику.

В рамках данного гражданского иска ответчиком Новокузнецкий транспортный прокурор привлекает ФИО1, вопреки вышеуказанным положениям Закона работодатель (юридическое лицо) ООО «Аэрокузбасс», которое является непосредственным получателем денежных средств и лицом, которое частично возместило материальный ущерб, ответчиком не привлечено, к юридическому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ требования не заявлены.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в отношении ФИО1, как работника ООО «Аэрокузбасс» с использованием служебного положения, действовавшей в интересах работодателя, суд полагает, что ущерб не подлежит взысканию с ФИО1, как физического лица. ООО «Аэрокузбасс» является работодателем ФИО1, который в силу положений статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком, как непосредственный получатель и распорядитель денежных средств, полученных в результате совершенного работником ФИО1 преступления. Частичное возмещение ущерба со стороны ООО «Аэрокузбасс» также свидетельствует о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а порядок возмещения работодателю ущерба, причиненного работником, разрешается на основании норм Трудового Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К проявлениям принципа диспозитивности в гражданском процессе следует отнести следующие его положения: возникновение гражданского процесса ставится в зависимость от волеизъявления лиц, участвующих в деле (статья 4 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, вправе реализовывать свои процессуальные права (статья 35 ГПК РФ); истец сам определяет ответчика по делу (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ); суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и др.

При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца возможна замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец не просил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим несмотря на наличие письменных возражений ответчика ФИО1 об этом обстоятельстве, указание суда первой инстанции в приговоре на необходимость привлечения надлежащего ответчика, что явилось причиной оставления иска без рассмотрения, напротив, уточнял свои требования и мотивировал их именно к ФИО1. ФИО5 последствием предъявления требований к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении иска, что не препятствует прокурору обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства труда и социальной защиты Кузбасса заявленной суммы ущерба как с ненадлежащего ответчика по делу, поскольку в силу положений статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах субъекта РФ-Кемеровской области –Кузбасса к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева