Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Тарасова С.А., действующего на основании удостоверения № 840 от 09 января 2003 года, предоставившего ордер № 077560 от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий пользования имуществом, в котором, с учётом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчицу ФИО3 не чинить препятствий при установлении забора на границе земельных участков, разделяющих её домовладение расположенное по адресу: р.<адрес> системе координат СК-63 и обозначены характерными точками границ: н1 449632.84, 367981.27; н2 449645.35, 367992.74; н3 449624.27, 368019.40; н4 449606.49, 368007.99; н5 44961291, 368000.54; н6 449612.14, 367999.91; н7 449620.43, 367990.57; н8 449622.72, 387991.27 и домовладение ФИО3 расположенное по адресу: р.<адрес>.

В обоснование иска представитель истца указала то, что в 1956 году ФИО2 и её супруг ФИО4 построили жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес>, где они были зарегистрированы и постоянно проживали.

Примерно в это же время на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес> построились соседи П-вы. Боковая часть жилого дома П-вых находилась на границе её земельного участка. В то время ни каких споров между ними и П-выми по данному вопросу, о границах земельных участков не возникало.

В 1958 году её супруг умер. В 1995 году жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес> по договору купли-продажи приобрели супруги ФИО3.

После приобретения домовладения, примерно в 2002 году ФИО3 предъявила претензии на её земельный участок, заявив что она должна отдать один метр своего земельного участка по всей разделяющей границы.

Она обратилась по данному вопросу в отдел архитектуры администрации Иловлинского района Волгоградской области и ей пояснила, что необходимо отдать метр земли от жилого дома в глубь её домовладения вдоль длинны жилого дома для обслуживания.

После этого она сделала межевание земельного участка с учетом требований ФИО3, отдав ей 1 метр земли вдоль её жилого дома. Согласно межевого плана от 02 августа 2017 года её земельный учаток находится в системе координат СК-63 и обозначены характерными точками границ с уточненными координатами: н1 449632.84 (X), 367981.27 (Y); н2 449645.35(X), 367992.74(Y); н3 449624.27(X), 368019.40(Y); н4 449606.49(X), 368007.99(Y); н5 44961291(X), 368000.54(Y); н6 449612.14(X), 367999.91(Y); н7 449620.43(X), 367990.57(Y); н8 449622.72(X), 387991.27(Y).

Сделав межевание, она стала устанавливать забор со стороны домовладения ФИО3, вкопала столбики, однако ФИО3 стала препятствовать ей устанавливать забор, выкопав столбики и требуя отдать ей ещё три метра земли вдоль всей границы земельных участков, что явно незаконно и нарушает её права, как собственника земельного участка.

Истец ФИО2 извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО2 в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат – Тарасов С.А в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО2 в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ранее до рассмотрения дела судом от ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.15-21).

Истцом ФИО2 проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 следует, что её мама ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с проживает ответчик ФИО3, которая, примерно, в 1995 году приобрела дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения ответчиком домовладения, примерно в 2002 году, ФИО3 предъявила претензии на часть земельного участка, принадлежащего маме (потребовала отдать 1 метр земельного участка по всей разделяющей границе). По данному вопросу она по просьбе матери обратилась в отдел архитектуры администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, где в устной форме было предложено отдать ответчику 1 метр земли от жилого дома в глубь домовладения вдоль длинны жилого дома для обслуживания. После чего она сделала межевание земельного участка, с учетом требований ФИО3, отдав ответчику 1 метр земли вдоль ее жилого дома. После того, как провели межевание земельного участка, она стала устанавливать забор (вкопали столбики) ФИО3 стала препятствовать установлению забора (выкопала столбики и требовала отдать ей, сначала 2 метра, потом 3 метра земли).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца – адвоката Тарасова С.А следует, что ФИО2 давно проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>., которое ей принадлежит на праве собственности. До приобретения ответчиком домовладения по соседству с истцом, проблем с прежними соседями не возникало. При обращении ФИО1 в отдел архитектуры, ей посоветовали отступить 1 метр земли, тогда как согласно СНиП и градостроительных правил, в случае если жилая постройка стоит на границе земельного участка, эту постройку могут снести, как самовольную. Но истец пошла на встречу ответчику и отступила 1 метр земельного участка от границы, вдоль домовладения ответчика. После чего были вызваны специалисты, которые провели межевание земельного участка с использованием космических съемок. Согласно межевого плана истец поставила забор (вкопала столбики), а ответчик выдернула эти столбики, тем самым чиня препятствия в установлении ограждения земельного участка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, с августа 2017 года и по настоящее время она прописана и проживает в домовладении совей мамы, ФИО2, расположенном по адресу: р.<адрес>.

О разногласиях с соседкой ФИО3 по поводу границ земельных участков, она слышала от мамы давно. Соседи ФИО3 самовольно отгораживали забором часть земельного участка, принадлежащего маме. В связи с возникшими спорами относительно границ земельного участка в этом году они решили сделать документы на земельный участок.

Домовладение ФИО3 стоит на границе их земельного участка. С 1954 года границы земельного участка установлены, имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок.

Стали ставить забор от соседей, ФИО3 начала предъявлять претензии, что они захватили участок принадлежащей ей, что она сделала межевание и согласно, её межевого плана эта земля принадлежит ей.

При изготовлении межевого плана, они обращались к ФИО3 для согласования границ земельного участка, но она отказалась подписывать документы по согласованию границ земельного участка. ФИО3 несколько раз вызывали в БТИ для согласования границ земельных участков, но она отказалась согласовывать границы и подписывать какие-либо документы.

Обратились к архитектору района за консультацией, Он пояснил, что согласно действующего законодательства, положено отступать от построек один метр.

Сделали межевание, границы были определены кадастровым инженером. После изготовления межевого плана, хотели поставить забор, но ФИО3 постоянно чинит препятствия в установке забора. Они вкапали столбы, она вытащила один столб и выкинула, не говоря уже о постоянных скандалах с её стороны.

Пошли на уступки, отступили один метр от домовладения ФИО3, но она опять недовольна. ФИО3 всё равно против установления данных границ. Хотя все сделали в соответствии с законом, всех правоустанавливающих документов на земельный участок. ФИО3 хочет, что бы отступили больше земли от её домовладения, но на каком основании сама не может пояснить.

Показания свидетеля ФИО5 последовательны и непротиворечивы. Судом данные показания оцениваются наравне с иными доказательствами, представленными сторонами, путём их сопоставления. При исследовании показаний представителя истца ФИО1 в совокупности с показаниями вышеуказанного свидетеля видно, что их показания полностью согласуются между собой, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО3 препятствует ФИО2 пользоваться имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безусловных и достоверных доказательств обратного, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Довод ответчика о том, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствует действительности, суд считает несостоятельным, поскольку это опровергается обстоятельствами установленными в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что неправильно выполненный межевой план с координатами границ с присвоенным кадастровым номером считать недействительным и повторно провести межевание с учетом норм и прав обеих сторон, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком в судебном порядке межевой план не оспорен, с встречными требованиями о признании результатов межевания земельного участка недействительными ФИО3 в суд не обращалась.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что межевание земельного участка истца проведено с нарушением закона.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о б устранении препятствий пользования имуществом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользования имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий при установлении забора по границе земельных участков, разделяющих домовладение ФИО2 расположенное по адресу: <адрес> домовладение ФИО3 расположенное по адресу: <адрес> системе координат СК-63, которые обозначены характерными точками границ:

Х Y

н1 449632.84, 367981.27;

н2 449645.35, 367992.74;

н3 449624.27, 368019.40;

н4 449606.49, 368007.99;

н5 44961291, 368000.54;

н6 449612.14, 367999.91;

н7 449620.43, 367990.57;

н8 449622.72, 387991.27 .

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья В.И. Пичугин