Апелляционное определение № 22-1883/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей ФИО8 и Буданова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления сторон, судебная коллегия

ФИО4 Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО2, осуществляющего защиту осужденного ФИО1, на вышеуказанный приговор суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и права на защиту. Ссылается на получение оспариваемого судебного акта по вине суда спустя 20 дней после его провозглашения, подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока всего через 4 дня после получения приговора. Указывает, что в обжалуемом постановлении не дано оценки фактической возможности стороны защиты своевременно подать жалобу, кроме того, проверка причин задержки вручения судебного акта не проводилась.

Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая защитнику ФИО2 в восстановлении процессуального срока, суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин для его пропуска, сославшись на то, что осужденный и защитник присутствовали при провозглашении приговора. При этом суд констатировал, что копия обжалуемого судебного акта получена защитником ДД.ММ.ГГГГг., однако, оценивая это обстоятельство, суд указал лишь на отсутствие оснований для исчисления срока обжалования приговора с момента его получения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как видно из представленных материалов, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена заявителю заказным письмом, которое, согласно отчету официального сайта Почта России, принято в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного ст. 312 УПК РФ срока для вручения приговора и уже после истечения предусмотренного законом срока его апелляционного обжалования.

Согласно пояснениям защитника в суде апелляционной инстанции, сканкопия обжалуемого приговора была получена им посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная жалоба подана адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., то есть через непродолжительное время после получения копии приговора.

Осужденный ФИО1 получил копию судебного акта по почте только ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия обжалуемого судебного решения была направлена сторонам лишь ДД.ММ.ГГГГг. и получена им по истечению срока апелляционного обжалования, вывод суда о том, что причина пропуска срока для обжалования не является уважительной, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки выводам суда присутствие осужденного и защитника при провозглашении приговора не устраняло препятствий к его обжалованию в апелляционном порядке с учетом того, что были провозглашены только вводная и резолютивная части приговора.

В связи с этим судебное решение как вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене, процессуальный срок апелляционного обжалования приговора, пропущенный стороной защиты по уважительной причине, подлежит восстановлению с одновременным выполнением судом апелляционной инстанции требований ст. 389.7 УПК РФ о направлении апелляционной жалобы сторонам с предоставлением права принесения на нее возражений без возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и с назначением его к рассмотрению судебной коллегий в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в восстановлении защитнику ФИО2 срока апелляционного обжалования приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Восстановить защитнику ФИО2 срок апелляционного обжалования приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: