Приговор № 1-563/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-563/2018

Уголовное дело 1-563-2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 20 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Катанаевой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 7 классов, холостого, работающего - автомойка <данные изъяты>», не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидели за барной стойкой кассовый ящик для хранения денежных средств, в котором находились денежные средства, принадлежащие ИП БАИ На месте у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кассового ящика с находящимися в нем денежными средствами. Для облегчения совершения преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО1 совместно похитить указанный кассовый ящик с денежными средствами, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, без распределения ролей.

Реализуя единый преступный умысел, в это же время, в этом же месте, ФИО1, убедившись, что работники бара отсутствуют, за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошел за барную стойку, откуда тайно похитил со стола кассовый ящик, предназначенный для хранения денежных средств с находящимися денежными средствами, принадлежащими ИП БАИ в это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления предупредить ФИО1. После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным кассовым ящиком, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП БАИ скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив БАИ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Настоящее уголовное дело рассматривалось только в отношении ФИО1 и только по предъявленному обвинению, виновность другого в совершении преступления не установлена приговором суда, в связи с чем, суд считает необходимым исключить упоминание ФИО2 при изложении обстоятельств преступления, заменив на «лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показал, что с ФИО2 находились в пивном баре <данные изъяты>», не могли дождаться бармена, так как последняя спала. ФИО2 предложил похитить кассовый аппарат, он согласился, зашел за барную стойку, взял кассовый аппарат, после чего, покинули помещение бара. Зайдя за угол дома, вскрыли кассовый аппарат, там были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые разделили с ВЯТ между собой. Уверен в том, что никто не видел как они совершают хищение кассового аппарата, а так же в тот момент, когда он и ФИО2 выбегали из кафе (<данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав где и откуда он совершил кражу кассового аппарата (<данные изъяты>

Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил в явке с повинной <данные изъяты>), что подтвердил в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания в целом стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что он и его близкий друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь в баре «<данные изъяты>», предложил ФИО1 взять кассовый аппарат, так как за барной стойкой никого не было. ФИО1 зашел за барную стойку, на его движения никто не отреагировал, он (ФИО1) подошел к кассовому аппарату взял его и вышел из бара, в этот момент он стоял около входа и ждал его. После того, как они вышли с кассовым аппаратом, зашли с ФИО1 за угол данного здания со стороны <адрес>, вскрыли данный кассовый аппарат и обнаружили в нем сумму в размере около <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, вытащили и разделили деньги с ФИО1 пополам, потратив на личные нужды <данные изъяты>). Свои показания ВОЕ подтвердил при проверке показаний на месте (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля КВА оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им из кассового аппарата были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до того, как был похищен кассовый аппарат. Отношения к тем, кто похитил кассовый аппарат он не имеет, никогда их не видел <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей БАИ оглашенных в судебном заседании, следует, что ей принадлежит бар <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ был украден кассовый аппарат, не представляющий материальной ценности, в котором на момент совершения кражи находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем ей причинен ущерб в указанной сумме. В момент хищения, она находилась за пределами Забайкальского края <данные изъяты>

Из показаний свидетеля СВВ оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности продавца у ИП «БАИ в момент хищения кассового аппарата спала, через некоторое время ее разбудила какая-то женщина и сообщила, что их ограбили, рассказав, что двое парней несли ящик в руках, а третий постоял с ними и сел в такси. Когда ее разбудила женщина, она пошла смотреть камеры видеонаблюдения и увидела, что двое мужчин шли и в руках у одного из них был черный ящик, который ничем не был прикрыт (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ДТГ оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов она находилась в баре «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Выйдя на улицу, увидела, что из бара вышли двое парней с чем – то в виде ящика в руках, которые зашли туда в тот момент, когда она стояла на улице, их остановить не пыталась. До них, из бара так же вышел еще один молодой человек, с которым она ругалась, так как думала, что они вместе (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ПНО оглашенных в судебном заседании следует, что ее сожитель КВА работал в баре <данные изъяты>». В начале декабря он пришел с работы около 03 часов ночи, достал из кармана своей куртки деньги в размере <данные изъяты> рублей, позднее, рассказав ей, что взял их из кассы по месту его работы <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Из показаний потерпевшей установлен объем похищенного имущества. С учетом показаний свидетелей ПНО и КВА, судом установлено, что сумма похищенных денежных средств ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составила <данные изъяты> рублей, что подтвердил в судебном заседании ФИО1. При этом неточности в показаниях ВНО, относительно суммы денежных средств, суд, с учетом обстоятельств дела, признает несущественными, поскольку ВНО не указал точную сумму похищенных денежных средств. Из показаний свидетеля СВА, следует, что именно она работала в тот день в баре, уснула, а проснувшись, обнаружила хищение кассового аппарата. При просмотре видеозаписи видела двоих молодых людей, которые несли кассовый аппарат, что согласуется с показаниями ДТГ.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением СВВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит, привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 04.00 тайно похитило принадлежащий ИП КАИ кассовый аппарат, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение пивного бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: 1 след пальцев рук на 1 отрезок ЛЛС <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен помещение участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: кассовый аппарат, упакован в черный полиэтиленовый пакет <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен кассовый аппарат, по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: 5 следов рук ( <данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе <данные изъяты>», где видно, что в 03 часа 29 минут двое людей выходят из помещения кафе, у одного из них в руках имеется предмет похожий на коробку черного цвета, уходят за пределами ведения камер <данные изъяты>); DVD R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с кафе <данные изъяты>» приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен кассовый аппарат, изъятый в ходе ОМП (<данные изъяты>), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность подсудимого, помимо показаний подсудимого, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Исследованные судом письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил принадлежащее последней имущество, распорядившись по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись о совершении преступления, то есть до выполнения его объективной стороны.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», о том, что ФИО1 ранее получал консультативно- лечебную помощь, при этом, его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же состояние здоровья ФИО1, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Учитывая данные о личности ФИО1, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает возможным отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей БАИ., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ о взыскании с ФИО1 материального ущерба, подлежит удовлетворению частично, в размере 7425 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку вещественные доказательства переданы потерпевшей, суд оставляет их по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – кассовый аппарат, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Исковые требования БАИ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу БАИ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО1 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО1 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья М.А. Олефирова