Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело №2-800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тест-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Тест-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 16000 руб., пени в сумме 105920 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3029 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства «Джили МК» гос. номер №.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора ФИО1 обязался уплатить за оказанные услуги 16000 руб. в срок, не позднее окончания работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2 указанного договора в случае нарушения срока уплаты денежных средств по договору заказчик обязуется оплатить пени в размере двух процентов от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Заказчик свои обязательства по уплате денежных средств не исполнил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно условиям договора ООО «Тест-Сервис» имеет право привлекать к экспертным работам любого эксперта. ООО «Тест-Сервис» сотрудничает с ИП ФИО3, который в данном случае также делал экспертное заключение. Вместе с тем, денежные средства должны были быть уплачены именно ООО «Тест-сервис». ИП ФИО3 денежные средства также не поступали, возможно, квитанции были вложены в отчет и заказчик этим воспользовался. Подлинность квитанций истцом не оспаривается, но очевидно, что подпись ФИО3 в квитанциях отличается от его подписи в других документах. Акт выполненных работ не составлялся, отчеты об оценке обычно передаются заказчику без актов, заказчик нигде не расписывается, оплата происходит после передачи отчета.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что он обратился в юридическую компанию «Статус» за получением комплекса услуг, в том числе по оценке размера ущерба. Там же находится и ООО «Тест-Сервис». Согласно рекламному буклету у них один адрес, один телефон. Он общался с менеджером всегда в одном кабинете, там его консультировали и выдавали отчет об оценке. При получении отчета, ФИО1 полностью оплатил данные услуги и ему выдали квитанции. Также ему пояснили, что квитанции от имени ИП ФИО3 в связи с тем, что отчет составлен ИП ФИО3, соответственно для того, чтобы страховая компания возместила данные расходы, нужно чтобы квитанции соответствовали отчету. Подлинники квитанций он сдал в страховую компанию. Кроме того, заявление в страховую компанию ему также составлял менеджер «Статуса» и ООО «Тест-Сервис» и указывал в качестве приложения к заявлению подлинники данных квитанций. Отчет об оценке выполнен ИП ФИО3 и денежные средства уплачены за услуги исполнителю ИП ФИО3 Отчет был выдан после оплаты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте. Представил письменное мнение по делу, согласно которому экспертное заключение им было изготовлено по договору с ООО «Тест-Сервис». Оплата произведена не была. ФИО1 денежные средства в кассу ИП ФИО3 не вносил.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства «Джили МК» гос. номер №.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора ФИО1 обязался уплатить за оказанные услуги 16000 руб. в срок, не позднее окончания работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2 указанного договора в случае нарушения срока уплаты денежных средств по договору заказчик обязуется оплатить пени в размере двух процентов от суммы неуплаты за каждый день просрочки.Согласно экспертному заключению №.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве исполнителя указан ИП ФИО3, в качестве заказчика указан ФИО1

Между ИП ФИО3 и ООО «Тест-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по проведению осмотров транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта по заданию заказчика ООО «Тест-Сервис».

От ООО «Тест-Сервис» была сделана такая заявка на транспортное средство ФИО1

Согласно представленных копий квитанций (с отметкой о передаче подлинников в АО «СОГАЗ») ФИО1 оплачено за экспертные заключения № 16000 руб. ИП ФИО3 Квитанции имеют все реквизиты и печать индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.780 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом, если это не противоречит ст.779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинность представленных ответчиком квитанций об оплате услуг ИП ФИО3 сторонами не оспорена. Доказательств, опровергающих факт оплаты денежных средств ИП ФИО3, при наличии документального подтверждения, ни истцом, ни третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик внес оплату за выполненные работы именно исполнителю ИП ФИО3

Акт выполненных работ между ООО «Тест-Сервис» и ФИО1 не составлялся. Квитанции об оплате, и отчет об оценке, согласно пояснениям ответчика, выданы представителем истца в том же месте, где он заказывал услугу. В связи с чем, суд считает, что потребитель не должен нести ответственность за действия работников истца по оформлению платежных документов.

Сторонами не доказано иного способа получения подлинников платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Тест-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина