Постановление № 5-347/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 5-347/2025

Дело № 5-347/2025

УИД 78RS0020-01-2025-003993-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» августа 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12.04.2025 около 15:20, управляя автомобилем ШКОДА OCTAVIA, г.р.з. № 0, по адресу: г... равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ПЕЖО TRAVELLER, г.р.з. № 0, под управлением водителя С1, приближающемуся справа по ..., совершив с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру т/с ШКОДА OCTAVIA П причинен вред здоровью средней тяжести, чем ФИО1 нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что 12.04.2025 около 15:20 двигался на своем автомобиле с дочерью П, которая сидела на заднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Приближаясь к перекрестку, не заметил приближающийся к перекрестку справа автомобиль Пежо, в результате чего произошло столкновение.

Извещенные надлежащим образом потерпевшая П и ее законный представитель ПП, а также второй участник ДТП С1, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено по существу в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Вина ФИО1, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от 00.00.0000;

- письменными объяснениями С1 от 00.00.0000 из содержания которых следует, что 00.00.0000 около 15:20 управляла т/с ПЕЖО TRAVELLER, г.р.з. № 0, двигалась по ... в сторону ... с двумя несовершеннолетними детьми. Подъезжая к перекрестку с ..., притормозила и убедилась, что справа помех для движения нет, продолжила движение прямо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, который выехал с второстепенной грунтовой дороги слева;

- рапортом и записью КУСП № 0 от 00.00.0000, из содержания которых следует, что 00.00.0000 в 17:36 в дежурную часть поступила телефонограмма из травмпункта ..., согласно которой 00.00.0000 в 16:25 обратилась П с травмами, полученных в результате ДТП в качестве пассажира;

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у П установлен закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети (дистального метаэпифиза) без смещения отломков, который мог быть получен в условиях ДТП 00.00.0000 и по признаку расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем существенных нарушений требований действующего законодательства при его составлении суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшей П, опрошенной в присутствии законного представителя ПП и педагога-психолога С, поскольку ее объяснения последовательны, согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого ФИО1, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта и фактом обращения потерпевшей за медицинской помощью в тот же день.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается судом доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, достоверные, допустимые, полученные без нарушения требований закона, а в совокупности достаточные для разрешения дела.

В соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

У ФИО1 при проявлении должной внимательности и предусмотрительности имелась объективная и реальная возможность при соблюдении требований ПДД РФ, в частности указанного п. 13.11, предотвратить столкновение с автомобилем ПЕЖО под управлением водителя С1

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру П были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим назначение наказания, является признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей П, в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Из представленных в адрес суда материалов также следует, что ФИО1 постановлением № 0 от 00.00.0000 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований п. 1.3, 13.11 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что несоблюдение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, в частности п. 13.11, явилось следствием причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру П и, как следствие, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд находит постановление № 0 от 00.00.0000 подлежащим отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, принимая во внимание требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***>, банк получатель: Северо-Западне Главное управление ЦБ РФ, КБК 18811601123010001140, БИК 014030106, ОКТМО 40388000, УИН 18810478250440002483.

Постановлением № 0 от 00.00.0000, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков