Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-484/2025;)~М-415/2025 2-484/2025 М-415/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-26/2026

дело № 2-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее – ООО «Энергоком», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС». ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Истец поставил в адрес ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» товар по универсальным передаточным документам и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 1 288 394 рубля 26 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД, представленным в виде таблицы. На момент составления исковых заявлений в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 26 859 рублей 64 копейки.

<дата> Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № A66-387/2025, которым взыскал с ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" сумму в размере 1 250 940 рублей 10 копеек, в том числе 1 250 940 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки; 24 456 руб. 49 копеек – договорная неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактической оплаты долга из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 63 262 рублей судебных расходов по уплате государственной госпошлины.

<дата> Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № A66-2885/2025, которым взыскал с ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" сумму задолженности по договору <номер> от <дата> 37 454 руб. 16 копеек, 2 403 рубля 14 копеек – неустойка за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки за период с <дата> по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 37 454 рубля 16 копеек и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО «Энергоком» составляет 1 388 515 рублей 89 копеек.

До настоящего времени ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» обязанность по оплате задолженности не исполнило.

Поручителю были направлены претензии/уведомления, что подтверждается почтовыми квитанциями, с требованием погашения возникшей задолженности.

В добровольном порядке указанная задолженность не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженность по договору поручительства в размере 1 288 394 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 73 262 руб., расходы по уплате государственной пошлины в районный суд в размере 28 885 руб., договорную неустойку в размере 26 859 руб. 63 коп, начисленную за период с <дата> по 21.02.2025

Представитель истца в судебное заседание не явился. Генеральный директор ООО «ЭНЕРГОКОМ» ФИО2 предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС. Письма, направленные по трем известным адресам ответчика, возвращены за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России <номер> от <дата>, и ч. 2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Приютненского районного суда Республики Калмыкия.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между продавцом ООО "ЭНЕРГОКОМ" и покупателем ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности <номер>, по условиям которого которому продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

<дата> между ООО "ЭНЕРГОКОМ" и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО " СТРОЙСНАБСЕРВИС".

ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

<дата> Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу А66-387/2025 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС», <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», <адрес>, 1 250 940,10 руб. задолженности по договору поставки, 24 456,49 руб. договорной неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 63 262 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

<дата> Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу А66-2885/2025 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» 37 454 руб. 16 коп. задолженности по договору <номер> от <дата>, 2 403 руб. 14 коп. неустойки за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки с <дата> по день фактической оплаты исходя из суммы долга 37 454 руб. 16 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» перед ООО «ЭНЕРГОКОМ» составляет 1 388 515 рублей 89 копеек (1 250 940,10 руб. + 37 454,16 руб. (задолженность по договору) + 24 456,49 руб. + 2 403,14 руб. (договорная неустойка) + 63 262 руб. + 10 000 руб. (государственная пошлина).

Истец поставил в адрес ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 1 288 394 рубля 26 копеек и неустойка в размере 26 859 рублей 63 копейки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД.

До настоящего времени ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» обязанность по оплате задолженности не исполнило.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем ответчиком обеспеченного поручительством заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручителю ФИО1 были направлены претензии/уведомления, что подтверждается почтовыми квитанциями, с требованием погашения возникшей задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 5.4. договора <номер> от <дата> стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные срока товара за каждый день просрочки.

Как видно из п. 2.1 договора поручительства от <дата>, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Проверив период просрочки, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заемщиком и поручителем нарушены предусмотренные договором условия и сроки, установленные договором, и до настоящего времени задолженность ими не погашена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда <адрес> по делам № А66-387/2025 и № А66-2885/2025 удовлетворены исковые требования ООО " ЭНЕРГОКОМ" о взыскании с ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» суммы основного долга 1 288 394,26 руб. и неустойки в размере 26 859,64 руб., а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких данных, суд считает, что в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору в размере 1 288 394 рубля 26 копеек и неустойка в размере 26 859 рублей 63 копейки.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Таким образом, поскольку ООО "СТРОЙСНАБСЕРВИС" и ответчик (согласно условий договора о поручительстве от <дата>) являются солидарными должниками, указанная выше сумма задолженности, а также государственная пошлина в размере 73 262 руб., взысканная названными выше решениями Арбитражного суда, подлежит взысканию в солидарном порядке с основного заемщика ООО "СТРОЙСНАБСЕРВИС", с которого задолженность и судебные расходы взысканы на основании решений Арбитражного суда <адрес> от <дата> и <дата>, и поручителя ФИО1 в соответствии со ст. 323 ГК РФ.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в районный суд в размере 28 885 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 8511 <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства от <дата> в размере 1 288 394 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 26 копеек, договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26 859 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд в размере 73 262 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в районный суд в размере 28 885 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, в солидарном порядке с основным должником Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС» (ИНН <***>), задолженность с которого взыскана на основании решений Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А66-387/2025 и от <дата> по делу № А66-2885/2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий