Апелляционное постановление № 22-1280/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-1280/2019

судья Лялина О.Н. №22-1280/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Денисовой Л.В.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи и аудипротоколирования материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 28 апреля 2015 года ... районным судом ... (с учетом апелляционного постановления ... областного суда от 3 июня 2015 года) по части 6 статьи 264 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, с лишение права управления транспортным средством сроком 2 года; (начало срока (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 8 апреля 2015 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда от 13 июня 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими материалам дела. Указывает на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, характеризуется положительно, принимает меры по возмещению причиненного ущерба. Вместе с тем суд фактически отказал ему в удовлетворении ходатайства по одному основанию – недостаточное принятие мер по погашению причиненного ущерба. Между тем, суд не учел, что взыскиваемая сумма является значительной для его семьи. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшие С.Ф. и Н.А., просят в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что ФИО1 не раскаялся, никаких извинений не принес.

В возражениях на жалобу осужденного – потерпевшая М.А., просит, постановление суда отставить без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что примеренное поведение, которое является обязанностью осужденного, никаким образом не свидетельствует о раскаянии и осознании им содеянного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

В силу действующего законодательства, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел, что он отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности осуждённого и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, которым дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-... с (дата) , имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет; в настоящее время трудоустроен, нареканий по работе не имеет. Из характеристики на осужденного, следует, что тот посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда; на профилактическом учете не состоял и не состоит; поддерживает связь с родственниками; прошел курс обучения в .... Имеется исполнительное производство, по которому произведены удержания в пользу М.А., остаток задолженности ... рублей. Имеет гарантии по трудоустройству. Согласно данным психологического обследования, прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный.

Исследовав сведения о личности ФИО1 и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, суд, вместе с тем, обоснованно посчитал, что представленные сведения не достаточны для установления, обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а цели наказания и социальная справедливость, с учетом твердого убеждения потерпевших об отсутствии у ФИО1 нравственных переживаний о содеянном и его искреннего раскаяния, достигнуты.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания, в силу статьи 11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, отказ осуждённому в условно-досрочном освобождении согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк