Решение № 2-336/2020 2-336/2020(2-6730/2019;)~М-6398/2019 2-6730/2019 М-6398/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-336/2020

66RS0№-88

Дело № (4)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года)

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк», АО «Банк Р. С.» об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что умерла ФИО4, при этом в период брака с ФИО3 было приобретено недвижимое имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании Литер А площадью 54,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. В состав наследственной массы после смерти ФИО4 включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. ФИО3 отказался от принятия наследства после смерти ФИО4 Истцы являются родными детьми наследодателя ФИО4, поэтому в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к наследникам первой очереди по закону.

истцы обратились к нотариусу ФИО5 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании Литер А, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на что получили ответ, согласно которому на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из выписки из ЕГРН, арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеприведенного имущества наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в связи с чем истцы просят освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании Литер А, находящееся по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя АО «Альфа Банк»; исполнительного производства №-ИП от , возбужденного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя в пользу АО «Банк Р. С.».

Также истцы просят снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя в пользу АО «Альфа Банк»; в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя в пользу АО «Банк Р. С.»; в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.», в рамках сводного исполнительного производства №-СД от .

Истцы также просят указать в резолютивной части решения, что принятое решение является основанием для исключения из ЕГРН записей государственной регистрации ареста, ограничений прав и обременений регистрации права в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании Литер А площадью 54,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчики ФИО3, представители АО «Альфа-Банк», АО «Банк Р. С.», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание позицию представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что умерла ФИО4, при этом в период брака с ФИО3 было приобретено недвижимое имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании Литер А, площадью 54,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, что указано в п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО4 по закону первой очереди являются ее дети: ФИО1, ФИО2, а также супруг ФИО3, который отказался от принятия наследства после смерти ФИО4

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании Литер А, площадью 54,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, которая включена в состав наследственной массы после ее смерти ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», от , в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного в пользу взыскателя в пользу АО «Банк Р. С.» наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый №.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от , в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного в пользу взыскателя в пользу АО «Альфа Банк»; от , в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного в пользу взыскателя в пользу АО «Банк Р. С.»; от в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ; от в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» - установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцы являются родными детьми наследодателя ФИО4, поэтому в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к наследникам первой очереди по закону.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 должниками по вышеперечисленным исполнительным производствам, в рамках которых наложены арест и запрет на регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, не являются, в связи с чем не могут нести неблагоприятные последствия в связи с неисполнением должником ФИО3 своих обязательств. Имеющиеся обременения нарушают права наследников на принятие наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста не имеется.

Требования истцов в части указания в резолютивной части решения, что принятое решение является основанием для исключения из ЕГРН записей государственной регистрации ареста, ограничений прав и обременений регистрации права в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании Литер А, площадью 54,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3, не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемого дела разрешен вопрос об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании Литер А, площадью 54,5 кв.м., находящееся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО4 Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также суд находит необоснованными доводы представителя истца о необходимости обращения решения к немедленному исполнению по следующим основаниям.

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу.

Немедленное исполнение может быть обязательным, что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категорий дел и выносимых по ним решений о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда. Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В данном случае оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истцов, не предоставлены. Сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцам ФИО1, ФИО2 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные истцами при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк», АО «Банк Р. С.» об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. № <адрес>, кадастровый №, наложенного в рамках исполнительных производств: №-ИП от , возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк»; №-ИП от , возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.».

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, наложенный в рамках исполнительных производств: №-ИП от , возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк»; №-ИП от , возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.»; №-ИП от , возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.»; в рамках сводного исполнительного производства №-СД от .

Возместить истцу ФИО3 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возместить истцу ФИО2 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина