Решение № 2-5886/2018 2-5886/2018~М-4401/2018 М-4401/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-5886/2018

Дело №2-5886/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчица) об исправлении реестровой ошибки, сносе жилого дома. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Ответчица возвела жилой дом с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, устанавливающих минимальные расстояния строений от границ с соседним земельным участком, что препятствует рациональному использованию земельного участка истца. Кроме того, согласно межевому плану, подготовленному по заданию истца, выявлена реестровая ошибка в отношении принадлежащего ему земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ выявлена и кадастровая ошибка в отношении земельного участка ответчицы, выраженная в том, что в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка. Вместе с тем, исправление реестровой ошибки невозможно в связи с отсутствием со стороны ответчицы согласования уточняемых границ земельного участка истца. На этом основании истец просит исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, возложить на ответчицу обязанность по сносу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление Росреестра по РТ.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что фактическое положение границ земельного участка ответчицы правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН соответствует.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – ПАОБанк ВТБ– в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истцом <дата изъята> по договору купли-продажи на праве общей долевой собственности с ФИО3 в равных долях, по <данные изъяты> доле, приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества и общих долгов супругов. Решением, в частности, постановлено признать за ФИО4 и ФИО1 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, определив их доли по <данные изъяты> каждому; признать за ФИО4 и ФИО1 по <данные изъяты> доле за каждым в праве совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>.Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята> решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности на жилой дом и земельный участок, утрате права собственности на долю в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о присуждении доли жилого дома и части земельного участка и взыскании денежных средств, отказано. Решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму (компенсацию) в размере 1 538 500 руб.; прекратить право долевой собственности ФИО4 в размере <данные изъяты> доли на здание, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РТ, <адрес изъят>; прекратить право долевой собственности ФИО4 в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>.Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята> решение суда от <дата изъята> в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы (компенсации) в размере 1 538 500 руб. изменено с присуждением к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в размере 1 250 250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес изъят>. Документом-основанием приобретения прав на объекты является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от <дата изъята>. Кредит предоставлен Банком ВТБ (ПАО), в залоге у которого находятся земельный участок и жилой дом.

Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ сведениям земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован в результате перераспределенияземельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно межевому плану, подготовленному <данные изъяты> по заданию истца,выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> их фактическому местоположению.Кроме того, при сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и данных геодезической съемки также была выявлена реестровая ошибка. Данный земельный участок образован из земельного участка, имеющего статус архивный, в отношении которого в сведениях ГКН также содержалась реестровая ошибка.

Вывод о наличии кадастровой ошибки основан на подготовленном по заданию истца межевом плане. Вместе с тем, местоположение границ земельного участка ответчицы также уточнено на основании межевого плана.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разбирательства истцу предлагалось представить доказательства несоответствия границ земельного участка ответчицы сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, и, следовательно, подтверждающие содержащиеся в межевом плане выводы. Однако истцом ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено, заключение специалиста в области землеустройства не представлено. Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от истца.При этом сама ответчица наличие кадастровой (реестровой) ошибки оспаривает.

Необходимо указать и следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков. Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. Итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требований о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания, в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица.

Из содержания искового заявления также следует, что дом, принадлежащий ответчице, построен с нарушением строительных и градостроительных норм, а именно расстояние от границы соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, высота и расположение дома значительно затемняют участок истца, сточные воды с крыши жилого дома ответчицы попадают на земельный участок истца. Кроме того, нарушен пункт 7.1 СП 42.13330.2011, что является основанием для сноса жилого дома.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая, что градостроительные и строительные нормы и правила являются требованиями, обязательными для исполнения субъектов градостроительной деятельности, при разрешении связанных с самовольными постройками исков следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей градостроительных норм при строительстве жилого дома и хозяйственной постройки, не имеется. Так, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что жилой дом возведен ответчицей не в соответствии со строительными и градостроительными нормами, в частности, заключение специалиста, подтверждающее возведение жилого дома с существенным нарушением строительных и градостроительных норм. Следует также отметить, что до разрешения спора об установлении смежной (спорной) границы земельных участок заявление требование о сносе жилого дома со ссылкой на несоблюдение минимального расстояния до границ земельного участка истца является преждевременным.Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, сносе жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов