Решение № 2-583/2018 2-583/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-583/2018

№ 2-583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО3, третье лицо администрация муниципального образования «<адрес>» о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо администрация муниципального образования «<адрес>» о взыскании задолженности и пени, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 26 259 кв.м. с кадастровым номером №, для размещения производственных и административных зданий по адресу: <адрес>, б/н. Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования «<адрес>», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № А-№ от <дата>. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от <дата>, ФИО3 передал все права по договору аренды земельного участка № А№ от <дата> свидетель 1 В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от <дата>, свидетель 1 передал все права по договору аренды земельного участка ФИО3 Соглашением от <дата> в договор аренды земельного участка внесены изменения в части вида разрешенного использования вместо «для размещения производственных и административных зданий» на «для строительства многоквартирных домов». Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> №-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №- 471 рубля 37 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка № А-№ от <дата> в сумме 1 215 690 рублей 24 копеек, неустойку в сумме 77 878 рублей 75 копеек.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд своего представителя ФИО2, который полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, а также заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 102-103).

Третье лицо администрация муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явилось, извещенное надлежащим образом, причины неявки не известны, явку в суд представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> ФИО3 предоставлен земельный участок общей площадью 26 259 кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, для строительства объектов № класса вредности по СанПиН – производственные базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 12).

Согласно договору аренды земельного участка № А-№, земельный участок общей площадью 26 259 кв.м. с кадастровым номером № передан в аренду ФИО3 сроком на сорок девять лет с <дата> по <дата> (л.д. 13-18, 19, 20-21).

Между ФИО3 и свидетель 1 <дата> заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому свидетель 1 принял на себя обязательства, установленные договором аренды земельного участка от <дата> (л.д. 22-24).

<дата> заключен договор замены стороны в обязательстве между ФИО3 и свидетель 1, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства, установленные договором аренды земельного участка от <дата> (л.д. 25-28).

Как следует из соглашения от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата>, стороны решили внести изменения в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б/н в <адрес>, с кадастровым номером № площадью 26 259 кв.м., на основании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № - изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства объектов V класса вредности по СанПиН - производственные базы» на вид «для строительства многоквартирных домов (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» (л.д. 29-30).

<дата> решением Заводского районного суда <адрес> соглашение от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> признано недействительным (ничтожным), восстановлен договор аренды земельного участка от <дата> с видом использования земельного участка - для строительства объектов V класса вредности по СанПиН - производственные базы (л.д. 65-72).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения.

Постановлением <адрес> от <дата> №-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен «размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные «для строительства объектов V класса вредности по СанПиН - производственные базы».

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка, размер арендной платы в год составляет 247 554 рубля 10 копеек (471,37 (удельный показатель кадастровой стоимости) х 26 259 (площадь кв.м.) х 2% (ставка арендной платы).

Согласно п. 3.9 Решения Саратовской городской Думы от <дата> № (с изм. от <дата>) «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «<адрес>», предоставляемые без проведения торгов» за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - три процента.

Согласно п. 5 указанного настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования, но не ранее <дата>.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от <дата> определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО3 и администрацией города возникли правоотношения на основании и условиях договора аренды от <дата> за № А-№2 с видом разрешенного использования «для строительства объектов V класса вредности по СанПиН - производственные базы».Как следует из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> за № от <дата>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена Филиалом <дата> в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от <дата> №. Кадастровая стоимость данного земельного участка определена с применением УПКС в размере 471,37 руб./кв.м. из приложения № Распоряжения, который соответствует 9 группе видов разрешённого использования, при этом величина кадастровой стоимости составляет 12 377 704,83 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 35 626 рублей 58 копеек.

Согласно расчёта арендной платы определённого между сторонами приложением к договору аренды от <дата>, задолженность за 2015 год составляет 247 554 рубля 10 копеек, то есть в квартал 61 888 рублей 52 копейки, за 2016 год составляет 247 554 рубля 10 копеек, то есть в квартал 61 888 рублей 52 копейки.

В связи с внесенными изменениями решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов», задолженность за 2017 год необходимо рассчитывать исходя из трёх процентов ставки арендной платы, и она будет составлять 371 331 рубль 14 копеек (471,37 (удельный показатель кадастровой стоимости) х 26259 (площадь кв.м.) х 3% (ставка арендной платы), то есть в квартал 92 832 рубля 78 копеек. Таким образом, размер задолженности, согласно заявленным исковым требованиям, а именно на <дата>, составляет 278 498 рублей 35 копеек.

Согласно расчёту задолженности по договору аренды от <дата>, что не было оспорено сторонами, ответчиком вносились денежные средства в счёт погашения задолженности и пени в размере 755 722 рубля 91 копейка (10 988 рублей 96 копеек + 350 000 рублей + 394 733 рубля 95 копеек) (л.д. 11).

Следовательно, задолженность ФИО3 по арендной плате за период с <дата> по <дата> была частично погашена внесёнными денежными средствами в размере 10 988 рублей 96 копеек, а задолженность за указанный период осталась в размере 50 899 рублей 56 копеек.

По состоянию на <дата> размер задолженности составлял 298 453 рубля 66 копеек, которая была погашена <дата> путём внесения денежных средств в размере 350 000 рублей. Кроме того, <дата> ответчиком были внесены денежные средства в размере 394 733 рублей 95 копеек. Остаток неиспользованных денежных средств на счёте истца составил 446 280 рублей 31 копейку, из которых производились соответствующие выплаты. Исходя из этого, за период с <дата> по <дата> задолженность оплачена в полном объёме. В период с <дата> по <дата> задолженность погашена частично в размере 57 969 рублей 22 копеек, остаток задолженности составил 35 626 рублей 58 копеек (93595,80-57969,22).

Как указал представитель ответчика, были также внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые не были учтены при расчёте истцом (л.д. 104). Однако, данная сумма не может быть зачтена в расчет арендной платы ответчику ФИО3, поскольку платежный документ выдан на имя прежнего арендатора свидетель 1 (л.д.104) и нет никаких в нем указаний или заявлений от имени свидетель 1, о зачете данной суммы по арендной плате в отношении ФИО3, в связи с чем истцом данная сумма были зачтена в счёт оплаты <дата> арендной платы свидетель 1 и числится на его расчетном счете за ним.

Сведений и доказательств о внесении арендной платы в ином размере материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии сведений в регистрирующем органе об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что является основанием для расчета арендной платы с удельного показателя кадастровой стоимости относящегося к виду разрешенного использования «для строительства многоквартирных домов (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» в размере 3 060,13 рублей, суд считает несостоятельным поскольку, решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> постановлено признать дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> № А-№ заключенного между сторонами недействительным (ничтожным)(л.д.65-72) с момента его заключения. Таким образом, судом при расчете арендной платы взят во внимание удельный показатель кадастровой стоимости от вида разрешенного использования земельного участка «для строительства объектов № класса вредности по СанПиН - производственные базы» в размере 471,37 рублей.

Согласно п. 7. Указа Президиума ВС СССР от <дата> №-X (ред. от <дата>) «Об утверждении Положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей», при поступлении сумм в уплату недоимки в первую очередь погашается недоимка, а затем - пеня. При взыскании недоимки в первую очередь покрываются расходы по ее взысканию

Договором аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате требования истца о взыскании неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

По расчётам истца, общий размер неустойки составляет за период с <дата> по <дата> 77 878 рублей 75 копеек.

Как установлено в ходе судебного заседания, соглашение от <дата> признано недействительным, в связи с чем, при расчёте пени следует исходить из вида разрешённого использования.

Поскольку доказательств своевременной оплаты арендных платежей за указанный истцом период ответчиком не представлено с него также подлежат взысканию пени, согласно расчету:

с <дата> по <дата> – 61888,52 руб.х8,25%/300х48 дней = 816,92 руб.

с <дата> по <дата> – 50 899,56 руб.х8,25%/300х42 день = 714,81 руб.

с <дата> по <дата> – 61888,52 руб.х8,25%/300х91 день = 1 548,76 руб.

с <дата> по <дата> – (61888,52 руб. + 61888,52 руб.) х8,25%/300х92 дня = 3 131,56 руб.

с <дата> по <дата> – (123 777,04 руб. + 61888,52 руб.) х8,25%/300х92 день = 4697,34 руб.

с <дата> по <дата> – (185 665,56 руб. + 61888,52 руб.) х8,25%/300х91 день = 5 771,78 руб.

Как установлено выше из внесённых денежных средств 30 мая, <дата> в размере 744 733 рубля 95 копеек в первую очередь была погашена задолженность по пени в размере 16 618 рублей 17 копеек, в связи с чем за период с <дата> по <дата> пени погашены.

с <дата> по <дата> – 35 626,58 руб. (неоплаченный остаток) х8,25%/300х42 дней = 411,49 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод стороны истца о том, что расчёт необходимо производить из сведений, размещённых на публичной карте, является не основанным на законе, поскольку имеется решение суда вступившее в законную силу, которое является обязательным для исполнения

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности по арендной плате, период неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору аренды, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности суммы неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности с 2014 года по январь 2015 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части пропуска срока.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, доказательств уважительности пропуска срока не имеет, данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <адрес><дата>, в связи с чем срок предъявления исковых требований за период с <дата> по <дата> суд считает пропущенным и применят к правоотношениям срок исковой давности.

В силу под. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 281 рубля ((36 038,07 – 20 000) х3%+800).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» задолженность по арендной плате в размере 35 626 рублей 58 копеек, неустойку в размере 411 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 281 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.