Решение № 2-376/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-376/2016;)~М-386/2016 М-386/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-376/2016

Дело № 2-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 23 января 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Константиновского сельсовета, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Константиновский районный суд Амурской области с указанным иском к ФИО2, администрации Константиновского сельсовета.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2013 года по договору купли-продажи нежилого помещения истец ФИО1 приобрёл в собственность у ответчика ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для оформления своих прав на указанное жилое помещение истец обратился в Управление Росреестра по Амурской области, однако в регистрации ему было отказано ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов. Муниципальной собственностью данное недвижимое имущество не является, и не обременено правами иных лиц.

Руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым он просит суд признать за ним право собственности не только на нежилое помещение, но и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором оно расположено. В обоснование своих доводов о необходимости признания за ним права собственности на земельный участок ссылался на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» («дачная амнистия»), полагая, что земельный участок подлежит передаче ему администрацией Константиновского сельсовета, однако с заявлением о предоставлении ему указанного участка он не обращался, официального отказа не получал. Полагает, что при приобретении нежилого помещения также приобрёл и земельный участок под этим зданием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, подтвердил, что действительно в 2013 году продал ФИО1 нежилое помещение. Сам он ранее (в 2011 году) приобрёл это помещение у конкурсного управляющего П.Н.Г. при банкротстве колхоза «Маяк». В установленном порядке своевременно он право собственности не зарегистрировал, а впоследствии сделать это было невозможно в связи с банкротством колхоза.

В судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещённый представитель ответчика – администрации Константиновского сельсовета, ходатайств об отложении не заявлял, причина неявки неизвестна.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что предметом исковых требований является признание права собственности на нежилое помещение – помещение магазина №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, год постройки 1966. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение – помещение магазина № расположено по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Из доводов иска и пояснений сторон следует, что указанное нежилое помещение было приобретено ФИО2 при банкротстве колхоза «Маяк», у которого это нежилое помещение числилось на балансе. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 17 июля 2011 года, согласно которому колхоз «Маяк» в лице конкурсного управляющего П.Н.Г. продал ФИО2 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, 1966 года постройки.

ФИО1 в свою очередь приобрёл указанное жилое помещение у ФИО2 14 марта 2013 года, что подтверждается договором купли-продажи.

Спорное нежилое помещение не является объектом муниципальной собственности и не обременено правами третьих, что подтверждается справкой администрации Константиновского сельсовета исх. № от 25 ноября 2016 года, уведомлением № от 07 декабря 2016 года об отсутствии в ЕГРП сведений о правообладателе спорного нежилого помещения.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-24/2014 по исковому заявлению П.А.В. к администрации Константиновского сельсовета, конкурсному управляющему колхоза «Маяк» П.Н.Г., колхозу «Маяк» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, исходя из содержания которых следует, что в настоящее время в отношении колхоза «Маяк» завершено конкурсное производство, последний признан банкротом и 28 сентября 2011 года исключён из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается Уставом колхоза «Маяк», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 сентября 2011 года, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда серии 28 № от 28 сентября 2011 года, решением Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2009 ода по делу № А04-7028/08-12/345 «Б» о признании колхоза «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу № 1 общего организационного собрания от 07 июня 2002 года, перечню имущества отнесённого в неделимые фонды колхоза «Маяк», приказу без номера и даты о выдаче имущественных паёв выходящим из сельскохозяйственной артели (колхоза) «Амур» (пункт <данные изъяты>), спорный объект недвижимости – общежитие около конторы площадью <данные изъяты> кв.м., 1966 года постройки, действительно принадлежало колхозу и входило в состав принадлежащего ему имущества.

Отсутствие первоначальных правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество лишает истца ФИО1 возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра, то есть осуществить свои права собственника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом ФИО1 права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковое требование о признании за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу под нежилым помещением, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим доводам.

Согласно договору купли – продажи нежилого помещения от 14 марта 2013 года истец приобрёл в ФИО2 в собственность нежилое помещение без земельного участка.

В границах сельского поселения вопросы предоставления гражданам земельных участков под объектами недвижимости отнесены к компетенции органа местного самоуправления. Порядок предоставления земельных участков регулируется земельным законодательством. Истец ФИО1 в администрацию Константиновского сельсовета для решения данного вопроса не обращался, отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка также не получал, в связи с чем, суд приходит к вводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Что касается распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 7 461 рубль 86 копеек, которая в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме в солидарном порядке.

Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию только с ФИО2 в сумме 3 730 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 730 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2017 года.

Судья О.В. Гайдамак