Апелляционное постановление № 22-3529/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/17-300/2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3529/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В.

с участием прокурора Ширяева А.И.

осужденного ФИО1,

адвоката Федореева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2021, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты> осужденного 11.11.2014 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 105, 74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2013, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Федореева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ширяева А.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2014 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2013, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Обжалуемым постановлением от 21.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что его взыскания свидетельствуют о его исправлении. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания не могут служить основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, согласно которой осужденный не обязан иметь каких-то особых заслуг, в том числе и поощрений для удовлетворения его ходатайства. Просит учесть, что допущенные им нарушения к категории злостных, не относятся. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено то, что вину в совершенном преступлении он признал, переведен на облегченные условия режима содержания, нетрудоустроен ввиду отсутствия в колонии рабочих мест. Считает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, отнесся к нему предвзято. Просит учесть имеющиеся у него поощрения, мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что осужденный нетрудоустроен в связи с отсутствием в колонии рабочих мест. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполнял, замечаний по ее выполнению не имел. Имеет 21 поощрение. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях. Отбывает наказание в облегченных условиях режима содержания. Занятия по социально-правовому информированию посещает. На профилактическом учете не состоит. Исковых требований не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания допустил 8 нарушений, за которые неоднократно привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО на 10 и 15 суток, выговора, устного выговора. Осужденный не обучался, с заявлением о получении профессии не обращался.

Решение суда является обоснованным, поскольку осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Отбывая наказание с 18.01.2014, поощрений не имел, первое поощрение осужденным получено 03.07.2018. Указанные обстоятельства не свидетельствует об активном стремлении ФИО1 к исправлению.

Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ходатайство осужденного поддержала. Между тем при решении вопроса о применении положений ст.80 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны, что обоснованно принято судом во внимание.

Оценив поведение и дисциплинарную практику в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и иные обстоятельства имеющие значение для принятия решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009, позиции Конституционного суда РФ, носят общий декларативный характер и не влияют на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о предвзятом к нему отношении председательствующего судьи первой инстанции, наличии оснований для отвода судьи, ни чем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела. При рассмотрении ходатайства нарушений норм УПК РФ судьей не допущено. То обстоятельство, что судья Смирнов С.С. ранее рассматривал ходатайство ФИО1, как на то ссылается осужденный, не является препятствием для последующего рассмотрения этим же судьей ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к осужденному.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, судом были учтены. Наличие у осужденного поощрений, отсутствие действующих взысканий, признание вины, содержание в облегченных условиях были приняты судом первой инстанции во внимание, однако, сами по себе, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.