Апелляционное определение № 33-1139/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-1139/2026

дело № 2-128/2026

УИД 12RS0003-02-2025-003571-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивановой Л.О.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НПФ «Энергетик» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПФ «Энергетик» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 583300 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16666 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПФ «Энергетик» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 166 т. 2) о взыскании материального ущерба в размере 583300 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16666 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 27 мая 2025 года во дворе у дома <адрес> прорвало трубу, расположенную под землей, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания трубопровода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ «Энергетик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку плиты перекрытия тепловой сети разрушены в результате установки на них башенного крана с нарушением нормативно-технической документации. Данный кран использовался при строительстве многоквартирного жилого дома в период с декабря 2012 года по 3 квартал 2014 года. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела <№>, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

27 мая 2025 года во дворе у дома <адрес> произошел прорыв трубы внутриквартальной теплосети, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельство повреждения транспортного средства подтверждается материалом проверки <...>. В акте осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года и рапорте, составленном участковым уполномоченным полиции <...>, указаны полученные повреждения транспортного средства, определена причина повреждений – прорыв трубы.

Внутриквартальная теплосеть по адресу: <адрес> принадлежит ООО «НПФ «Энергетик» на основании договора купли-продажи, заключенного 19 ноября 2014 года между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ООО «НПФ «Энергетик».

Актом осмотра теплопровода на участке сети от ТК-1 до ЦТП-5 при вскрытии канала от 30 мая 2025 года подтверждается обстоятельство повреждения плиты перекрытия канала перелом плит перекрытия.

Согласно акту ООО «НПФ «Энергетик» подающая труба имеет коррозию в верхней образующей трубы (на 12 часов) на участке примыкания плиты перекрытия канала и трубопровода, обратная труба имеет коррозию в верхней образующей трубы (на 12 часов) на участке примыкания плиты перекрытия канала трубопровода. Причиной прорыва (во время плановых ежегодных гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов сетей 27 мая 2025 года) на подающем обратном трубопроводе тепловой сети (подземной канальной прокладки) на участке от ТК-1 до ЦТП-5 в микрорайоне № 5, с диаметром 325 мм является наружная коррозия верхней образующей трубопровода. Причиной возникновения коррозии на трубопроводе тепловых сетей является нарушение целостности покровного теплоизоляционного и антикоррозийного слоев на месте примыкания трубопровода и разрушенных плит перекрытия канала. При разрушении плит перекрытия нарушена герметичность канала, что привело к попаданию поверхностных вод на поврежденный участок трубопровода.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно экспертному заключению которого от 17 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на 27 мая 2025 года составляет без учета износа 507509 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 1 сентября 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2025 года транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, могли быть получены повреждения, номенклатура которых с указанием характера, степени и локации представлена таблице 2 исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, производство которого необходимо для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств при прорыве трубы во дворе у дома <адрес> 27 мая 2025 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения исследования, составляет без учета износа 583300 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что собственником теплосети не обеспечена ее целостность и безопасная эксплуатация, в результате чего произошел прорыв трубы и поврежден принадлежащий истцу автомобиль, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика как собственника, не обеспечившего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответственным лицом за техническое состояние внутриквартальной теплосети у дома <адрес> является собственник этой тепловой сети ООО «НПФ «Энергетик», со стороны которого имело место ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба правомерно возложена на ООО «НПФ «Энергетик» как собственника тепловой сети.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «НПФ «Энергетик» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что ущерб принадлежащему истцу транспортному средству причинен в результате перелома плит перекрытия тепловой сети, которые разрушены в результате установки на них ООО «СЗ «Теплогазстрой» башенного крана при возведении в период с декабря 2012 года по 3 квартал 2014 года многоквартирного жилого дома, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу прямого указания в законе именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно ответственность за последствия ненадлежащего содержания имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ответчика, в материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, и материалами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПФ «Энергетик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.