Решение № 2-3571/2018 2-3571/2018~М-3063/2018 М-3063/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело № 2-3571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) XXXX на сумму XXXX под 33% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В результате необоснованного неисполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Сумма основного долга была погашена, со штрафными санкциями и процентами не согласилась, просила уменьшить.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) XXXX на сумму XXXX под 33% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «XXXX» преобразовано в ОАО ИКБ «XXXX». ДД.ММ.ГГ наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ – ПАО «XXXX».

В соответствии с условиями указанного кредитного договора гашение кредита, процентов за кредит производится по согласованному сторонами графику, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, последний платеж XXXX

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1 выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ей денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разделу «Б» указанного договора и ст. 330 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, денежные суммы вносились с грубым нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, из них: просроченная ссуда XXXX, просроченные проценты XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов XXXX

Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности. Однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до XXXX

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере XXXX, из них: просроченная ссуда XXXX, просроченные проценты XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов XXXX

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с указанным исковым заявлением, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расширенной выписки по кредитному счету, ответчик исполняла обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГ г., так же из указанной выписки следует, что сумма вносимых ответчиком платежей, распределялась по гашению кредита в соответствии с условиями договора и установленным графиком (гашение основного долга, процентов). Таким образом, о нарушении своего права истец узнал только с момента неисполнения ответчиком своих обязательств. В ДД.ММ.ГГ г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии в ДД.ММ.ГГ г. был отменен, в ДД.ММ.ГГ г. истцом подано настоящее исковое заявление, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.22 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку в случае снижения судом размера штрафа и пени согласно ст. 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа и пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ПАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко