Решение № 2-2888/2019 2-2888/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2888/2019

№2-2888/2019

64RS0047-01-2019-002879-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит взыскать в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи с ответчика в ее пользу:

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 91 990 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства ответчиком,

-компенсацию морального вреда – 4500 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

-расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 13 500 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> ФИО2 в подарок для ФИО1 был приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 91 990 руб.

<дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик принял заявление, но требование так и не исполнил.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением срока ремонта.

Заявление также было принято ответчиком и оставлено без удовлетворения.

<дата> истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой досудебной экспертизы. По заключению данного экспертного учреждения дефект фото-видеокамеры носит производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д. 27-30), в котором просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл», третьего лица ФИО2 в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный сотовый телефон для личного пользования ФИО1, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> ФИО2 в подарок для ФИО1 приобретен у ответчика АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 91 990 руб., на который установлен годичный срок гарантии, о чем представлен товарный чек от <дата> (л.д. 25-26).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера.

<дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «Мегафон Ритейл» с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 52). Ответчик принял заявление <дата>, но требование так и не исполнил.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением срока ремонта (л.д. 51). Заявление также было принято ответчиком <дата> и оставлено без удовлетворения.

<дата> истец ФИО1 обратилась в ООО «Гарант Эксперт» для проведения независимой досудебной экспертизы. По заключению данного экспертного учреждения № от <дата> дефект фото-видеокамеры носит производственный характер (л.д. 10-11). За проведение досудебного экспертного исследования истцом ФИО1 оплачено 13500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от <дата> (л.д. 12).

<дата> истец ФИО1 обратилась в Саратовскую областную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» с заявлением, в котором просила защитить ее права как потребителя, подготовить исковое заявление в суд, представлять ее интересы в суде, вести исполнительное производство (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Саратовскую областную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица <дата>, имеет юридический адрес: <адрес>, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является председатель - ФИО3 (л.д. 41-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза по техническому исследованию документов, а именно претензий ФИО1

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 119-146): время выполнения оттисков печатей АО «Мегафон Ритейл» на претензиях ФИО1 от <дата> и <дата> датам, указанным в претензиях («<дата>» и «<дата>») соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые оттиски печати на данных документах были нанесены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемый оттиск печати на претензии № – с <дата> по <дата>;

- исследуемый оттиск печати на претензии № – с <дата> по <дата>.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Данным заключением опровергнуты доводы ответчика о том, что претензии поданы ФИО1 в иные, нежели указанные в них даты.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложному товару.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что к моменту проявления недостатка установленный на товар гарантийный срок не истек.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ:

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475);

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества;

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( ч.2 ст. 476 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ч.3 ст. 477 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» по делу проведена судебная техническая экспертиза по качеству товара, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от <дата>:

1. В предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора моноблок», производитель <данные изъяты> IMEI № цвет серебристо-белый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых камер, также обнаружена невозможность инициализации системы FaceID. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

2. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объясняется наличие следов вскрытия. Так же не обнаружено следов механических и других агрессивных воздействий, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона и его компонентов. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данных модуля основной камеры. Обнаруженный дефект является устранимым.

3. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 6 620 рублей на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 5120 рублей, стоимость работ - 1500 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования ( п. б).

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в принадлежащем истцу сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI №, проявившихся недостаток носит несущественный характер, в связи с чем ФИО1 обоснованно обратилась к ответчику с претензией от <дата> ( в пределах гарантийного срока) об организации ремонта телефона.

Ответчик, получив претензию ФИО1 ремонт не организовал.

Срок для удовлетворения требований ФИО1 об организации ремонта истек ( 10 – для рассмотрения претензии + 45 дней максимальный срок для производства ремонта в силу ст.ст.20,22 Закона о защите прав потребителей =55 дней) с учетом положений ст.193 ГК РФ – <дата>.

В указанный срок требования ФИО1, как потребителя о ремонте товаре удовлетворены ответчиком не были.

В силу ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, что и было сделано истцом.

<дата> ФИО1 обоснованно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.51).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Ответ на данную претензию истцу от ответчика не поступал, заявленные им требования не удовлетворены по настоящее время.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, срок исполнения требований по претензии с учетом ее получения ответчиком <дата> истек <дата>, с <дата> имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем истец по совокупному смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика не только взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 990 рублей, но и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указание истца на взыскание неустойки с <дата> является ошибочным, требование о взыскании неустойки за <дата> удовлетворению не подлежит, т.к. данный день являлся последним для удовлетворения ее требований по претензии от <дата>, просрочка исполнения имеет место быть с <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки не предусмотрено в данном случае по день фактического исполнения обязательства, не основаны на положениях ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая за период с <дата> и по <дата>, т.е. за 459 дня, составляет:

91 990 руб. * 459 дней просрочки * 1%: 100% = 422 234,1 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 27-30).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию процент неустойки до 0,03% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> и по <дата>, т.е. за 459 дня, в размере:

91 990 руб. * 459 дня просрочки * 0,03%: 100% = 12 667,02 руб. и, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда - в размере 1 %, от уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (91 990 + 12 667,02 +2 000) : 2= 106 657,02 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.27-30).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика данный штраф в размере 30 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф:

- в пользу истца ФИО1 в сумме 15 000 рублей;

- в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (91 990 + 12 667,02 -100 000): 100% * 2% + 3200= 3 293,14 руб. руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 3 593 руб.;

- в пользу <данные изъяты> в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в сумме 17 000 рублей.

- в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы – 13 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №:

- 91 990 рублей в счет уплаченных за товар денежных средств,

-неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 12 611 рублей 83 копеек,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара – 91 990 рублей, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда 2000 рублей,

-расходы по производству досудебного экспертного исследования – 13 500 рублей,

- штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей (счет на оплату № от <дата>).

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 3592 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)