Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-7/2018

мировой судья с/у № Беляева М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «07» ноября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 07.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 24 июля 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, не имеющая несовершеннолетних и малолетних детей, на воинском учете не состоящая, не судимая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>-2, <адрес>,

осуждена: - по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; приговором определена судьба вещественных доказательств,

а также на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым:

государственному обвинителю восстановлен процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 24 июля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 24 июля 2018 года.

Выслушав защитника осужденной – адвоката Бричковскую Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основой и дополнительной), мнение помощника прокурора Марютина Е.С., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области ФИО1 осуждена за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.09.2014 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Штраф был оплачен полностью 23.10.2015 года, а водительское удостоверение сдано ФИО1 22.07.2015 года. 14.09.2017 года, в 02 часа 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, около <адрес>, была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего, с ее согласия, сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л.. Поскольку ФИО1 не согласилась с результатами проведенного исследования, она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». Примерно в 04 часа 20 минут этого же дня, ФИО1, находясь в помещении приемного покоя, в ходе проведения медицинского освидетельствования, сфальсифицировала выдох, таким образом отказавшись от медицинского освидетельствования. Дежурным врачом ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» был составлен акт об отсутствии данных о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в связи с фальсификацией выдоха, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается опьянением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 24.07.2018 года, считая его незаконным и необоснованным, а также с постановлением от 05.10.2018 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Рассмотрение заявленного ходатайства по существу было отложено на стадию вынесения приговора. Вместе с тем, по инициативе суда были вызваны и допрошены свидетели, а именно сотрудник полиции, чьи показания повлияли на рассмотрение заявленного ходатайства. Стороной защиты указанное лицо в суд не вызвалось, но судом в приговоре сделана ссылка, а именно, что данный свидетель допрашивался по ходатайству защиты. Также в приговоре необоснованно указано, что показания свидетеля А.В. оглашались в зале судебного заседания с согласия сторон. Сторона защиты наоборот заявляла свое несогласие в оглашении данных показаний, при этом, данное несогласие отражено в протоколе судебного заседания. Не соответствуют указанные в приговоре показания свидетелей Надежденской и Поповой тем показаниям, которые они давали в зале суда, нет их ответов на вопросы защиты. Давая оценку акту медицинского освидетельствования № от 14.09.2017 года, суд признал его допустимым доказательством и полученным в соответствии с УПК РФ. Сравнивая получение медицинского акта с уголовно-процессуальным законодательством, суд допусти ошибку с применением иной нормы права, так как медицинское освидетельствование проводилось в рамках административного законодательства, а не уголовного. Также не было дано оценки по медицинскому акту, не указано на отсутствие времени проведения и его несоответствие требованиям нормативных документов. Кроме того, судом осталось не рассмотрено в полном объеме ходатайство о признании доказательств недопустимыми, где указывалось на допущенные нарушения требований УПК при производстве выемки без участия специалиста. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, подробно анализируя материалы уголовного дела, считает незаконным и необоснованным постановление мирового судьи от 05.10.2018 года о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний прокурором на протокол судебного заседания от 24.07.2018 года и об удостоверении замечаний на указанный протокол судебного заседания. Просит: постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 05.10.2018 года признать незаконным и отменить; признать приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 24.07.2018 года отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 24.07.2018 года без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор мирового судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в том числе: - показаниях свидетелей М.А., Е.А,, Е.П,, А.В., Н.В., Н.А., Н.А., А.А.; - рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району от 14.09.2017 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - протоколе от 14.09.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; - акте освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2017 года; - протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2017 года; - акте медицинского освидетельствования от 14.09.2017 года; - протоколе об административном правонарушении от 14.09.2017 года в отношении ФИО1, и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, мировой судья, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные мировым судьей доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Дело было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допросе свидетеля А.А. по инициативе суда первой инстанции, данный свидетель был допрошен по инициативе государственного обвинителя, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Указание же в приговоре, что данный свидетель был допрошен по инициативе стороны защиты, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля А.В. неправомерно были оглашены без согласия стороны защиты, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку мировым судьей принимались меры вызова и допроса данного свидетеля, в том числе путем проведения видеоконференц-связи. Однако, установить местонахождение свидетеля А.В. не представилось возможным. Более того, оглашение показаний данного свидетеля, при наличии возражений со стороны ФИО1 и ее защитника, не ограничило ее право на эффективную судебную защиту, поскольку ФИО1 была предоставлена возможность задать вопросы показывающему против нее лицу и оспорить достоверность его показаний на стадии дознания, путем проведения очной ставки, что и было ею реализовано.

Ссылка в жалобе на несоответствие в приговоре показаний свидетелей Надежденской и Поповой тем показаниям, которые они давали в зале суда, являются необоснованными и противоречащими материалам дела, в частности приговору и протоколу судебного заседания. При этом, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в котором были допрошены указанные свидетели, ФИО1 не подавалось.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья надлежаще дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе акту медицинского освидетельствования № от 14.09.2017 года, и обоснованно признал их допустимыми по делу доказательствами. Ходатайство ФИО1 о признании доказательств недопустимыми, в том числе со ссылкой на допущенные нарушения требований УПК при производстве выемки без участия специалиста, разрешено в полном объеме.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 24.07.2018 года, а также при рассмотрении самих замечаний на указанный протокол судебного заседания, мировым судьей каких-либо нарушений норм УПК РФ не допущено, а сами замечания удовлетворены правомерно.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 05.10.2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнения в их обоснованности не вызывают.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, находит данный вывод обоснованным.

Назначение дополнительного наказания мотивированно и обоснованно, в связи с чем, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, либо для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования (дознания) и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 05 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 ноября 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров