Решение № 2-400/2020 2-400/2020(2-5238/2019;)~М-3285/2019 2-5238/2019 М-3285/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-400/2020

№ 2-400/2020

24RS0056-01-2019-004441-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.07.2016 между <данные изъяты>» и ООО «ГСК «АРБАН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 11.08.2016 истец заключил с <данные изъяты>» договор уступки права требования, по условиям которого приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры № в многоэтажном доме № в жилом районе «<адрес>. 31.12.2016 истец по акту приема-передачи принял от застройщика квартиру по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № ТЕВ-03/04-18, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 80 616 рублей. 27.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 852,37 рублей, неустойку за период с 15.03.2019 по 26.02.2020 в размере 55 852,37 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 103,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на основании претензии истца от 12.04.2019 ответчик 21.06.2019 выплатил истцу в счет возмещения за разрушившуюся стяжку пола 70 000 рублей. В связи с чем, расчет стоимости устранения строительных недостатков с учетом сметы, составленной судебным экспертом, произведен истцом следующим образом: 61 484 – 5 631,63 (721,08 х 7,81) = 55 852,37 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГСК «АРБАН» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 08.07.2016, договора уступки требования от 11.08.2016 истцу застройщиком ООО «ГСК «АРБАН» передана в собственность по акту приема-передачи от 31.12.2016 квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 80 616 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ (цементно-песчаной стяжки пола), не соответствующие требованиям СП 29.13330.2011, «СНиП 2.03.13-88. Полы», и недостатки монтажа радиаторов, не соответствующие требованиям СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; выявлены существенные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях из ПВХ-профиля, связанные в невыполнением требований проектно-сметной документации и требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012. Стоимость устранения данных недостатков составляет 61 484 рубля.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.

12.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по всей квартире лопнула стяжка на полу, из-за чего пол частями провалился. В связи с чем просил произвести ремонт стяжки пола по гарантии. 14.04.2019 инженером технадзора ООО «СК «АРБАН» произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт. Согласно акту осмотра, в результате осмотра выявлено полное разрушение стяжки пола под линолеумом локальными участками, общей площадью 4,8 кв.м. 21.06.2019 ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков в виде разрушившейся стяжки пола в жилой части квартиры, что подтверждается распиской ФИО3 от 21.06.2019.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки, и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 55 852,37 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 04.03.2019 претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

За период с 15 марта 2019 г. по 26 февраля 2020 г. неустойка составит 584 774,31 рублей из расчета: 55 852,37 рублей х 3% х 349 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 36 426,18 рублей из расчета: (55 852,37+ 15 000 + 2 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2018.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, расходы истца на оформление такой доверенности суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей (справка от 08.06.2019).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 103,50 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 27.02.2019.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 625,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГСК «АРБАН» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 852,37 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 89655,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ГСК «АРБАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 625,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2020.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич