Решение № 12-124/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 07 ноября 2018 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Болотовой М.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 30 августа 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированного в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В постановлении указано, что 30 августа 2018 года в 01 часов 30 минут вблизи МАПП «Бугристое» Троицкого района выявлен <данные изъяты> ФИО1, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания. Гр. ФИО1 прибыл в РФ 29 июля 2018 года по миграционной карте серии №, в которой указал цель въезда - работа. В период нахождения в Российской Федерации трудовую деятельность не осуществлял, разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность, не оформлял, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с данным постановлением не согласен и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что 29 июля 2018 года прибыл в Российскую Федерацию. Целью въезда в РФ в миграционной карте он указал - работа. В установленный срок зарегистрировался в <адрес>. В Челябинской области он осуществлял поиск работы, но работы не нашел и поэтому не стал оформлять патент на работу, в связи с чем, решил выехать из России. 29 августа 2018 года при выезде из РФ в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ. Считает, что привлекли его к административной ответственности незаконно, т.к. оформлять патент на трудовую деятельность при отсутствии работы, как таковой, не имеет смысла. Считает, что неполучение патента на трудовую деятельность в законный срок пребывания не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что его никто не может принуждать к труду, т.к. труд в России свободен.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дне слушания был уведомлен посредством телефонограммы. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен. В своем заявлении просит дело по жалобе ФИО1 рассмотреть в его отсутствии.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 30 августа 2018 года ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30 августа 2018 года, копию его он получил также 30 августа 2018 года, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.5 дела об административном правонарушении).

С жалобой на постановление ФИО1 первоначально обратился в Центральный районный суд г. Челябинска 07 сентября 2018 года, что подтверждается датой на штемпеле конверта (л.д.5), т.е. в установленный законом срок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года жалоба ФИО1 была направлена в Троицкий городской суд Челябинской области для рассмотрения по подведомственности. 22 октября 2018 года административное дело поступило в Троицкий городской суд.

ФИО1 совершил административное правонарушение, которое 30 августа 2018 года было выявлено сотрудниками отделения по противодействию незаконной миграции №6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе проведения ОПМ по выявлению иностранных граждан и лиц без гражданства незаконно находящихся на территории РФ вблизи МАПП «Бугристое» Троицкого района.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 30 августа 2018 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол № по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись - «с протоколом не согласен» и его подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении от 30 августа 2018 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, где стоит его подпись. Также в данном протоколе указано, что в услугах переводчика ФИО1 не нуждается.

Копия протокола получена ФИО1, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Также ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения данного протокола (л.д.4).

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, где ему также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Копию постановления 0323123 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года ФИО1 получил лично в день рассмотрения, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.9).

И поэтому ссылку заявителя о том, что майор полиции ФИО5 не вручила ему постановление, не соответствует действительности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, из которого усматривается, что 30 августа 2018 года около 01 часов 30 минут вблизи МАПП «Бугристое» Троицкого района Челябинской области выявлен ФИО1, <данные изъяты>, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания. Гр. ФИО1 прибыл в РФ 29 июля 2018 года по миграционной карте сери №, в которой указал цель въезда - работа (л.д.4);

миграционной картой серии №, из которой усматривается, что ФИО1 прибыл в РФ сроком с 29 июля 2018 года по 29 октября 2018 года, где целью визита указал - работа;

рапортом начальника ОПНМ №6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, из которого усматривается, что был выявлен ФИО1, <данные изъяты>, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания. В миграционной карте ФИО1 указал, что въехал в РФ с целью работы. Однако в период пребывания в РФ трудовую деятельность не осуществлял, разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность не оформлял.

Согласно ч.2 ст. 13.3. Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в РФ представляет лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию, указанные в п.9 ст. 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции пакет документов из восьми наименований.

Однако ФИО1 в нарушение вышеуказанной нормы закона в течение тридцати календарных дней после въезда в РФ - с 29 июля 2018 года, соответствующий пакет документов в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не представил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причину ФИО1 по не оформлению патента на работу - отсутствие работы, суд находит неубедительной, поскольку он обязан был сдать документы на получение патента на работу, как того требует законодательство.

Доводы заявителя о том, что он «вправе подать пакет документов для получения патента на работу в течение всего срока его пребывания в РФ, т.е. в течение 90 дней», суд находит несостоятельными, поскольку данный срок подачи документов ограничен 30 календарными днями со дня въезда в РФ на основании Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года.

Утверждение ФИО1 о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности за то, что он не занимался трудовой деятельностью, чем нарушили его право на труд, т.к. труд в Российской Федерации свободен и его никто не вправе принуждать к труду, суд находит ошибочным. Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за то, что он не работал, а за то, что он находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в несоответствии заявленной цели, т.е. не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за оформлением патента на занятие трудовой деятельностью, поскольку основной целью его въезда в Российскую Федерацию была именно работа.

И поэтому суд считает, что начальником ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 30 августа 2018 года ФИО2 достоверно установлено, что ФИО1 с 29 июля 2018 года по 30 августа 2018 года находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания, т.е. трудовую деятельность не осуществлял, разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность, не оформлял, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, начальник ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 30 августа 2018 года ФИО2 правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно определил субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - начальником ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 30 августа 2018 года ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 18.8 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и всех обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, которые можно было бы учесть при назначении административного наказания, суд не находит, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому нет оснований для отмены постановления начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 30 августа 2018 года ФИО2.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 30 августа 2018 года ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 30 августа 2018 года ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

. Судья: