Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-1581/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Самаркиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» к Областному казенному учреждению центр занятости населения города Магнитогорска о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая организация зеленый Лог» (далее – АО «УО Зеленый Лог») обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению Центр занятости населения города Магнитогорска (далее - Центр занятости) о признании незаконным решения № <данные изъяты> от <дата обезличена> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1, уволенного 30 ноября 2018 года, в связи с сокращением численности или штата работников АО «УО Зеленый Лог».

В обоснование иска указано, что 01 марта 2019 года ответчиком принято решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным решением общество не согласно, поскольку оно не содержит доказательств, подтверждающих наличие у бывшего работника исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Просит признать незаконным и отменить решение Центра занятости № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «УО Зеленый Лог» – ФИО2, действующая на основании доверенности №3 от 10.01.2019 (л.д. 26) в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Дополнила, что при принятии решения Центром занятости не были представлены доказательства исключительности случая касающиеся социальной незащищенности уволенного работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Представитель ответчика ОКУ ЦЗН г.Магнитогорска – ФИО3, действующая на основании доверенности № 12 от 23.04.2019 (л.д. 44), в судебном заседании пояснила, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, все сроки соблюдены. При вынесении решения учтено, что ФИО1 специалистами Центра занятости оказывалось содействие в поиске работы с учетом его специализации, состояния здоровья, транспортной доступности рабочего места, ему выдано 7 направлений на работу, однако до настоящего момента ФИО4 не трудоустроен. Также было учтено, что ФИО1 проживает с женой и дочерью, которая в свою очередь является матерью одиночкой, прилагает усилия к поиску работы, регулярно посещает центр занятости.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что работал на предприятии 25 лет, уволен в связи с сокращением штата. Первые два месяца получал выплаты, за третий месяц не получил. В конторе сказали, что работодатель обратился в суд. Проживает с супругой, которая работает медицинской сестрой в «Областном доме ребенка №4» и дочерью, у которой на иждивении малолетний ребенок. Супруга является единственным работающим в семье, в связи с чем берет постоянные подработки и дополнительные смены, в среднем зарабатывает <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «УО Зеленый Лог» (ранее МП «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска»), приказом АО «УО Зеленый Лог» № <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО1 уволен <дата обезличена>, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20, 23).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 47-49), ему оказывалось содействие в трудоустройстве, он в установленные сроки являлся в Центр занятости для подбора подходящей работы, однако подходящих для него вакансий не было, в течение трех месяцев со дня увольнения он не был трудоустроен по специальности в данной местности (л.д. 50-55, 58-64).

<дата обезличена> Центром занятости вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 13).

Пособие по безработице стало выплачиваться ФИО1 с <дата обезличена>, то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения (л.д. 57, оборот).

АО «УО Зеленый Лог» ФИО1 выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяц после увольнения (л.д. 65-68).

Центр занятости вынес решение №<данные изъяты> от <дата обезличена> о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца, в связи с тем, что ФИО1 обратился в службу занятости в течение двух недель со дня увольнения, не был трудоустроен по его специальности в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. 13). ФИО1 передал данное решение с заявлением о выплате заработка за третий месяц в АО «УО Зеленый Лог».

Трудовым законодательством определены гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, включая возможность сохранения за уволенным работником в исключительных случаях среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что он считает свой случай исключительным, потому, что Центр занятости и он, искали работу, однако до настоящего момента он не трудоустроен. Иного дохода, кроме заработной платы супруги, не имеют.

Как следует из материалов дела, супруга ФИО1 работает медицинской сестрой в «Областном доме ребенка №4 г.Магнитогорска», средняя заработная плата за 2019 согласно справке №<данные изъяты> с места ее работы, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 82).

Согласно представленной справке с места жительства по адресу проживания ФИО1 зарегистрированы и проживают его члены семьи: супруга ФИО5, дочь ФИО6, сын – ФИО7, внук – ФИО6 (л.д. 81).

Суд приходит к выводу, что доход, получаемой семьей П-ными недостаточен для обеспечения прожиточного минимума для жизнедеятельности четверых человек.

Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 не имел средств к существованию, так как пособие по безработице в этот период ему не выплачивалось, иных социальных выплат не производилось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что случай не трудоустройства ФИО1 является исключительным, исходя из его социальной незащищенности, отсутствия в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> средств к существованию, что все условия, предусмотренные частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому у Центра занятости имелись основания для вынесения решения о сохранении за третьим лицом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска АО «УО Зеленый Лог» к ОКУ Центр занятости населения города Магнитогорска о признании решения незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» к Областному казенному учреждению центр занятости населения города Магнитогорска о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: