Решение № 2-3055/2025 2-3055/2025~М-2845/2025 М-2845/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3055/2025

Дело №

УИД 26RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 422,49 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № с ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашает, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83120,30 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ХКФ» уступил права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования №/Ф уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РМК-Коллектинг» по договору уступки №ФР-1123 уступил права требования на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 120,30 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет оплаты долга 697,81 рублей, в результате чего задолженность составляет 82 422,49 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, дю.40, <адрес> посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80402014934399 судебное извещение ответчиком не получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому за заемщиком числится просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 120,30 рублей, в том числе просроченный основной долг – 39 344,46 руб., просроченные проценты – 34147,86 рублей, что подтверждается расчетом задолженности банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ХКФ» уступил права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования №/Ф уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования №ФР-1123 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору в размере задолженности, образовавшейся за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 120,30 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переименовано в ООО ПКО «Феникс».

Таким образом, в соответствии с указанным договором цессии, правом требования от ФИО1 исполнения обязательств, установленных кредитным договором, в настоящее время обладает ООО ПКО «Феникс».

Из представленного ООО ПКО «Феникс» справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заемщика ФИО1 составляет 82 422,49 рубля, в том числе: основной долг – 39 344,46 рублей, проценты – 33450,05 рублей, штрафы – 9 627,98 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

За защитой своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> в сентябре 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 2169973729 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1286,19 рублей, что подтверждается платёжным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 2713,81 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0708 №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 422,49 рубля, в том числе основной долг – 39 344,46 рублей, проценты – 33450,05 рублей, штрафы – 9 627,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0708 №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)