Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 21 мая 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ..... был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ш., управлявший автомобилем ...... ..... обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховщик ..... произвел выплату в размере 113 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206730,58 руб., без учета износа - 385 142,08 руб.. Рыночная стоимость автомобиля составляет 276 000 руб.. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков составила 64000 руб.. За проведение оценки им оплачено 9 000 руб.. ..... ответчику была подана претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 98 700 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 49 350 руб..

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., сроком на три года, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 98 700 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 191 478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 49 350 руб., сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб..

Ответчик представитель АО «МАКС» о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что АО «МАКС» признало ДТП от ..... страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 113 300 руб.. Считает, что заключение ООО ....., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, считает, что требования о взыскании морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, размер неустойки завышены. Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки, не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком была организована оценка и определена страховая выплата, обращаться к независимым оценщикам его никто не принуждал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятии судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель третьего лица ЗАСО «..... в суд не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ......

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ..... под управлением водителя Ш. и автомобиля ......

Виновником ДТП был признан Ш., который нарушил п. 8.12 ПДД,

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «.....» (полис ....., период действия с ..... по .....).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис ....., период действия с ..... по .....).

..... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложенные к нему все необходимые документы.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ..... произвела истцу страховую выплату в размере 113 300 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, для определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 206 730,58 руб., без учета износа - 385 142,08 руб.. Рыночная стоимость автомобиля составляет 276 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 64 000 руб.. Согласно чека, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500 руб..

..... истец направил по почте ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 98 700 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы за оценку 9 500 руб.. Данная претензия была получена ответчиком ......

В добровольном порядке доплату в полном объеме ответчик не произвел.

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, направив его почтой ......

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «МАКС» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО .....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа, на дату ДТП (.....), с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России ..... .....-....., зарегистрированный в Минюсте России ..... .....), составляет- 166 000 руб., без учета эксплуатационного износа-306 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет- 266 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет- 52 000 руб..

Таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, право требования возмещения убытков составит: 214 000 руб. (266 000 руб.-рыночная стоимость автомобиля- 52 000 руб.-годные остатки)

В связи с изложенным, размер страховой выплаты составит: 100 700 руб., из расчета: 214 000 руб. (убытки) –113 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, с учетом заявленных исковых требований в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 700 руб..

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения эксперта ООО «.....» ..... от ....., поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате - ....., частично ответчик произвел выплату страхового возмещения – ..... в сумме 113 300 руб..

Таким образом, неустойка, за период с ..... по ..... (день вынесения судом решения) составит: 100 700 руб. (размер ущерба) х1 % х 194 (дни просрочки)= 195358 руб..

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 350 руб. (98 700 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца ФИО2 в досудебной подготовке-....., в судебных заседаниях- ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по независимой экспертизе в размере 9 500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (при заявленных истцом 5 000 руб.), расходы по составлению претензии 2 000 руб. (при заявленных истцом 3 000 руб.), т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителями работе, времени (занятости) при составлении претензии, искового заявления. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с надлежащего ответчика, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6402 руб. (страховое возмещение - 98700 руб. + неустойка, с учетом заявленных исковых требований – 191478 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 98 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 49 350 руб..

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6402 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева