Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировали тем, что вступившим в законную силу приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.2 УК РФ по признакам управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ст. 319 УК РФ по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Истец в период предварительного расследования дела и его судебного рассмотрения, был признан потерпевшим.

Вследствие совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий от публичного оскорбления ФИО2 его как представителя власти.

Истец полагает, что ответственным за возмещение морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием, является ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ,вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ст. 319 УК РФ по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Ему назначено наказание - по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по статье 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из названного приговора суда следует, что ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Исполнение постановления суда об административном правонарушении окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства. Предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, руководствуясь преступным умыслом и осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения, привёл ключом зажигания двигатель автомобиля марки «Грейт Волл №», государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял вышеуказанным автомобилем, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до участка местности, расположенного в непосредственной близости от <адрес>А по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 03:26 часов, ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,901 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Он же, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Грейт Волл №», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов, остановлен на участке местности в непосредственной близости от <адрес>А по <адрес> для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1 (далее – инспектор ДПС), назначенный на указанную должность приказом начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящимся, согласно постовой ведомости расстановке патрульно-постовых нарядов, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> и связи с их исполнением.

В ходе проверки документов установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, инспекторами ДПС ФИО1 и И.Б.Н. на место остановки транспортного средства вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>.

Затем у ФИО2, находящегося на участке местности в непосредственной близости от <адрес>А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период до 09:30 часов, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти – инспекторов ДПС ФИО1 и И.Б.Н., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 часов по 09:50 часов, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к инспектору ДПС ФИО1 инспектору ДПС И.Б.Н. в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, принятию в пределах своей компетенции мер по их устранению; осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, осознавая и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудников полиции и желая их наступления, заведомо зная, что инспектора ДПС ФИО1 и И.Б.Н. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, в присутствии гражданских лиц – С.А.М. и Т.С.Х., неоднократно высказал в адрес находившихся в непосредственной близости от него инспекторов ДПС ФИО1 и И.Б.Н., в устной форме оскорбления, умышленно унижая их честь и достоинство, используя при этом нецензурную брань и ненормативную лексику, в неприличной и оскорбительной форме отозвавшись о деловых и профессиональных качествах сотрудников органов внутренних дел, а также лично ФИО1 и И.Б.Н., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Своими преступными действиями ФИО2 унизил честь и достоинство инспекторов ДПС ФИО1 и И.Б.Н.

Противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение законной деятельности правоохранительных органов, подорвали авторитет сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Истец в период предварительного расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения, был признан потерпевшим.

Вследствие совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий от публичного оскорбления ФИО2 его как представителя власти.

Обстоятельства причинения морального вреда и вина ответчика ФИО2 в причинении этого вреда, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший ФИО1 имеет законное право требовать от ответчика ФИО2 возмещения морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках уголовного дела истец иск о компенсации морального вреда не заявлял.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные публичным оскорблением инспектора ДПС ФИО1, высказанного в устной форме, умышленно унижая их честь и достоинство, используя при этом нецензурную брань и ненормативную лексику, в неприличной и оскорбительной форме отозвавшись о деловых и профессиональных качествах сотрудников органов внутренних дел, а также лично ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФосвобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г<данные изъяты> в бюджет МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.