Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-477/2020

Дело № 2-477/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 октября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» с требованиями о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 ноября 2019 года, взыскании 151000 рублей в счёт восстановительного ремонта, штрафа за нарушение требований потребителя в размере 50%, 10000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 22000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги эксперта.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была не застрахована и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7., гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> №). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и причиненными повреждениями автомобилю <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 22 октября 2019 года истец ФИО1, направил заявление о страховом случае ответчику. 12 ноября 2019 года истец заключил соглашение об урегулировании страхового случая и проведения технической экспертизы. 12 ноября 2019 года ответчик произвёл выплату в размере 248405 рублей. 15 апреля 2020 года истец направил заявление с требованием расторгнуть соглашение и выплатить сумму в размере 151595 рублей, а так же провести экспертизу автомобиля. 13 мая 2020 года страховщик направил ответ, в котором отказал в выплате страх возмещения. 06 мая 2020 года истец направил уведомление на осмотр транспортного средства, однако ответчик в указанное время не явился. 13 мая 2020 года истец не согласившись с отказом расторгать соглашение и выплачивать сумму в размере стоимости восстановления автомобиля обратился производством независимой экспертизы. Согласно выводам независимого эксперта в экспертном заключении №№ с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2019 года, у автомобиля могли возникнуть повреждения коробки передач. Стоимость экспертного заключения № № составила 12000 рублей и оплачена, что подтверждается договором, актом и квитанцией от 13 мая2 020 года. Согласно выводам в экспертном заключении №№ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 186800 рублей. Стоимость экспертного заключения № № составила 10000 рублей и оплачена, что подтверждается договором, актом и квитанцией от 13 мая 2020 года. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия повреждений № в транспортном средстве, способной привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Таким образом, единственным способом восстановления нарушенных прав, является расторжение соглашения и взыскание денежных средств, в счёт восстановления транспортного средства. 17 июля 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № 93304/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что ответчик, в нарушение прав, не выплатил сумму в счёт восстановительного ремонта, истец считает, что ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценил в 10000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в заявленных требованиях, принять решение о снижении неустойки, понесённых расходов на экспертизу и представителя (л.д. 129-133).

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Соглано праовой позиции нашедшей отражение в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статью 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №), к которому истец 22 октября 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 12 ноября 2019 года ФИО1 и САО «ВСК» стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.16), на основании которого 12 ноября 2019 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 248405 рублей, по платежному поручению № № от 12 ноября 2019 года (л.д.17).

Установлено, что при производстве ремонта автомобиля был выявлен скрытый дефект, выразившийся в поломке автоматической коробки передач.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратился к ответчику 15 апреля 2020 года с заявлением о расторжении соглашение об урегулировании страхового случая от 12 ноября 2019 года (л.д.18-19, 20).

13 мая 2020 года страховщик направил ответ ФИО1, в котором отказал в расторжении соглашения и выплате страхового возмещения (л.д. 22).

ФИО1 направил в САО «ВСК» 6 мая 2020 года уведомление об организации осмотра транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак № (л.д.23-24, 25), которое было получено ответчиком 8 мая 2020 года.

28 мая 2020 года страховщик в ответ на уведомление ФИО1 об осмотре транспортного средства направил ответ ФИО1, в котором подтвердил отказ в расторжении соглашения и выплате страхового возмещения (л.д. 27).

13 мая 2020 года ФИО1 не согласившись с отказом расторгать соглашение и выплате сумму в размере стоимости восстановления автомобиля-№,обратился производством независимой экспертизы в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» ИП ФИО4, для проведения трасологической и технической экспертиз, заключив соответствующие договора (л.д. 28-29, 70-71).

Согласно заключения эксперта по трасологической экспертизе № с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2019 года, на автомобиле №, государственный номерной знак № могли возникнуть повреждения коробки передач, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 13 мая 2020 года (л.д.33-69).

Согласно заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта №№: стоимость восстановительного ремонт автомобиля № на дату 16 октября 2019 года, с учётом износа составляет 186800 рублей (л.д. 74-116).

С силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В подпункте 5 пункта 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу вышеуказанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец указал, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Суду не представлено первичного осмотра транспортного средства, произведённого САО «ВСК», в котором бы с очевидностью было указано об отсутствии каких либо возможным скрытых повреждений автомобиля.

К материалам выплатного дела САО «ВСК» было приложен акт осмотра транспортного средства, которое не было участником ДТП от 16 октября 2019 года (л.д.195).

Из предварительного расчёта стоимости восстановительного ремонта №, государственный номерной знак <данные изъяты>, не следует, что возможны скрытые повреждения автомобиля, а следовательно ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля и предоставивших сведения о имеющихся повреждениях автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО1 о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 ноября 2019 года, заключённое между <данные изъяты>» и ФИО1, и взыскании 151000 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, требования о соразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить размер штрафа до 30000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, размер страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу правовой позиции отражённой в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 было оплачено за проведения трасологической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 22000 рублей, что подтверждается вышеуказанными договорами, актами выполненных работ от 26 мая 2020 года (л.д. 30, 72), квитанциями об оплате услуг (л.д. 31, 73).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22000 рубле в счёт понесённых расходов на экспертизы, объективно установившие получение скрытых повреждений AUDI А5, государственный номерной знак <данные изъяты> 16 октября 2020 года и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 4240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО5 Хизаровича в лице представителя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК» соглашение об урегулировании с страхового случая без проведения технической экспертиза от 12 ноября 2019 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, 1000 (одна тысяча) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 22000 (двадцать две тысячи) рублей в счёт понесённых расходов на экспертизы, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт штрафа.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 9000 (девять тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья А.Ю. Генералов