Решение № 2-572/2021 от 13 июня 2021 г. по делу № 2-572/2021

УИД 66RS0009-01-2020-006157-32

Дело № 2-572/2021

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 07 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком 04.07.2015 заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок займа 15 календарных дней и процентами за пользование денежными средствами 730% годовых, свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 30.09.2015 между ООО «Займ Экспресс» и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу переходит право требования к ответчику. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору займа 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений относительно предъявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам, на основании ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010 года, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Суд отмечает, что соответствующие ограничения по начислению процентов за пользование микрозаймом, введенные в ст.12 закона 151-ФЗ, федеральным законом №407-ФЗ от 29.12.2015 года, вступили в силу с 29.03.2016 года, обратной силы не имеют, подлежат применению только по отношению к договорам микрозайма, заключенных после указанной даты, когда суд вне зависимости от заявления сторон обязан проверять размер начисленных процентов, тогда как до указанной даты проверять размер процентов суд вправе только на основании заявления ответчика.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 – п. 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признать сделку недействительной на основании п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по основания кабальности, суд может только по заявлению ответчика путем предъявления встречного иска или по его возражению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком 04.07.2015 заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок 15 календарных дней и процентами за пользование денежными средствами 730% годовых.

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В нарушение принятых обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных договором займа и графиком его гашения, также подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 30.09.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу переходит право требования к ответчику.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью в договоре займа ФИО2 дала согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности: сумма основного долга по договору займа – 10 000 руб., проценты по договору займа от 04.07.2015 – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Размер задолженности ФИО2 по договору займа подтвержден расчетом задолженности истца, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлена сумма неоплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2020. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 04.07.2015 в размере 60 000 руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа – 10 000 руб., проценты по договору займа от 04.07.2015 – 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., всего взыскать 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова