Решение № 2А-768/2024 2А-768/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-768/2024

Дело № 2а-768/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001099-28

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков - Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделению судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП города Кандалакша), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области). Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 12 марта 2014 года им был приобретен прицеп ТАРПАН 500, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении указанного прицепа.

Поскольку указанное ограничение является препятствием для постановки приобретенного административным истцом прицепа на учет в ГИБДД, ФИО1 обратился в ОСП города Кандалакши с заявлением об отмене наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на которое временно исполняющая обязанности начальника ОСП города Кандалакши ФИО6 письмом от 02 февраля 2024 года ответила отказом.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши от 29 ноября 2023 года о запрете регистрационных действий в отношении прицепа ТАРПАН 500, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> незаконным и отменить.

Определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакша по Мурманской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административных ответчиков - ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление ФИО1, указал, что продал спорный прицеп административному истцу в 2014 году, но тот не поставил его на учет. Кроме того, ФИО4 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений в отношении спорного прицепа, фактически уже не находящегося в собственности, но ему было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП города Кандалакши в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, включающее в себя семь исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты>, судебных расходов, исполнительского сбора, остаток задолженности по которым составляет в сумме 111 428 рублей 99 копеек (л.д. 12-12об.). Данные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта приема-передачи от 10 июня 2024 года (л.д. 79-79об.).

В рамках указанного исполнительного производства в результате проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было выявлено имущество должника - прицеп ТАРПАН 500, 1993 года выпуска, регистрационный знак <***>, зарегистрированный на имя ФИО4 (дата актуальности сведений – 09 ноября 2023 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши ФИО5 от 29 ноября 2023 года в отношении прицепа ТАРПАН 500, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 55-56). Постановление направлено в ГИБДД МВД России в электронном виде.

Административный истец обратился в ОСП города Кандалакша с заявлением о снятии в отношении прицепа ТАРПАН 500, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, ограничения в виде запрета на регистрационные действия, мотивировав свои требования тем, что данный прицеп был им приобретен 12 марта 2014 года у ФИО4 за 5 000 рублей, на учет в ГИБДД до настоящего времени не поставлен.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что на его обращение временно исполняющим обязанности начальника ОСП г. Кандалакши ФИО6 02 февраля 2024 года дан ответ, в котором административному истцу отказали в снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку спорный прицеп зарегистрирован на должника ФИО4

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства и дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства были представлены сведения о его праве собственности на спорный прицеп.

Из данных в ходе рассмотрения административного дела пояснений ФИО1 следует, что он считает себя добросовестным приобретателем спорного прицепа, поскольку договор купли-продажи был заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. Регистрацию приобретенного прицепа административный истец не произвел, поскольку прицеп требовал ремонта.

Как следует из представленных возражений на административное исковое заявление, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий вынесено в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, сумма долга по которому на момент вынесения постановления погашена не была, производство окончено не было, информацией о переходе права собственности на спорное транспортное средство судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО5 от 29 ноября 2023 года, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа ТАРПАН 500, 1993 года выпуска, регистрационный знак <***>, соответствует закону.

Кроме того, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, ограничение права выражено в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством, а именно его изъятие и реализацию, данный запрет не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Поскольку административный истец, настаивавший на том, что он является владельцем спорного прицепа, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предпринял мер к своевременной постановке его на регистрационный учет, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного прицепа, он был зарегистрирован за должником, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет приобретенного автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд считает необходимым также указать следующее.

Как следует из административного иска, ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного по договору купли-продажи прицепа ТАРПАН 500, 1993 года выпуска, регистрационный знак <***>.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного прицепа сведений о смене собственника внесено не было, в связи с чем наличие договора купли-продажи правового значения не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требований установлен исковой порядок.

При этом в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный прицеп, установление действительности совершенного договора, отнесено к задачам гражданского судопроизводства. ФИО1 вправе обратиться в суд с исковым заявлением к должнику и взыскателю об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного прицепа, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделению судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан