Решение № 2-1114/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1114/2019;)~М-626/2019 М-626/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1114/2019

Дело № 2 – 20\2020 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой Н.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Гребневой Е.С., законного представителя лица, в интересах которого подано исковое заявление ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Новосибирска, поданному в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Новосибирска, действуя в интересах ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, указав при этом следующее.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению ветерана ВОВ ФИО1 о защите его жилищных прав, признания недействительным договора платной пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки. Проверкой установлено, что между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор платной пожизненной ренты. Согласно договору ФИО1 – получатель ренты, бесплатно передаёт в собственность ФИО3. (плательщик ренты) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязуется взамен осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на условиях настоящего договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

Из заявления ФИО1 в прокуратуру района следует, что договор ренты с ФИО3 он не заключал. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что при заключении договора платной пожизненной ренты от 03.04.2018 ФИО1 не в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими, не в полной мере осознавал характер заключенной им сделки в силу преклонного возраста, состояния здоровья, образования.

Просит признать недействительным договор платной пожизненной ренты от 03.04.2018 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Гребнева Е.С. поддержала доводы, изложенные в иске.

Лицо, в интересах которого предъявлен иск ФИО1. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. ФИО1 г.р. признан недееспособным ( л.д. 111-113). Приказом главы администрации Советского района г. Новосибирска от 25.12.2019 № ФИО2 назначена опекуном над недееспособным ФИО1.р., сроком на шесть месяцев ( л.д. 123).

Законный представитель лица, в интересах которого предъявлен иск -ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она в ходе судебного рассмотрения дела неоднократно предлагала пойти к нотариусу и расторгнуть сделку, однако этого сделано не было. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснила, что иск её доверительница не признаёт, полагает, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом ФИО3 не возражает против расторжения сделки.

Третьи лица – Управление Росреестра и нотариус Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствиями положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В материалах дела имеется заявление А.А. г.р., ветерана ВОВ на имя прокурора Советского района г. Новосибирска, в котором он указывает, что он помнит, что заключил договор с ФИО3 о том, что она временно будет пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, но когда надо будет, она ему вернёт квартиру. В июле 2018 г. внучка ФИО1 О.В. узнала со слов ФИО3, что между ним и ФИО3 заключен договор ренты, квартира продана, а его отправят на улицу, о чем она сообщила ему. Договор ренты он с ФИО3 не заключал. Просит обратиться в суд в его интересах ( л.д. 7).

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор платной пожизненной ренты от 03 апреля 2018 г., удостоверенный нотариусом Н.Н. Из договора следует, что ФИО1 является получателем ренты, и ФИО3 является плательщиком ренты. По условиям договора получатель ренты бесплатно передаёт в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязуется взамен осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на условиях настоящего договора ( л.д. 56-58).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 06 июня 2019 г. была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: мог ли А.А. г.р. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора платной пожизненной ренты от 03.04.2018. Производство экспертизы было поручено врачам-экспертам Новосибирского государственного центра Судебной психиатрии ( л.д. 61, 62).

Из заключения судебно -психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.11.2019 № следует, что экспертная комиссия обращает внимание, что ФИО1 много лет страдал рядом хронических соматических заболеваний, в том числе протекающих с поражением головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), что повлекло появление у него в преклонном возрасте, в декабре 2017 года психические нарушения в форме органического бредового расстройства. На это указывают сведения о выявленных у ФИО1 в ходе проведенной ему судебно- психиатрической экспертизы и при настоящем обследовании бредовых идеях преследования и ущерба, выраженном когнитивном снижении, нарушении критических способностей. Указанное психическое расстройство носит хронический прогрессирующий характер и, судя по материалам дела имело место у ФИО1 к моменту заключения им 03.04..2018 оспариваемого договора пожизненной ренты. К настоящему времени течение заболевания головного мозга у ФИО1 достигло стадии деменции.

Перед заключением оспариваемого договора ФИО1 прошел психиатрическое освидетельствование, согласно которому на момент освидетельствования признаков психических расстройств у него не выявлено. Вместе с тем анализ видеозаписи проведенного освидетельствования показывает наличие у него нарушений в сфере мышления, памяти, критических функций, отсутствие понимания цели освидетельствования и осознания сути совершаемой юридической сделки (говорит о продаже квартиры, которую уже продал в январе 2018г., «какую… да любую из них». Свои мотивы поясняет непоследовательно, акцентирует внимание на «обстоятельствах» с внучкой - «кражи, ссоры». Всё это не позволяет положить вывод психиатра, проводившего освидетельствование -3.04.2018 в основу настоящего экспертного решения и, напротив, отраженные на видеозаписи данные подтверждают экспертный вывод о психической несостоятельности ФИО1. в исследуемой юридически значимой ситуации.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения сделки страдал психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, проявлявшегося у него нарушениями в сфере мышления, памяти и критических функций, а также бредовыми переживаниями. Указанное болезненное состояние не исключало его внешнеупорядоченного поведения в ситуации заключения сделки, однако обуславливало невозможность адекватной оценки им юридически значимой ситуации, нарушало способность к свободному осознанному волеизъявлении.

На основании изложенного комиссия судебных экспертов пришла к выводу, что при заключении договора платной пожизненной ренты от 03.04.2018 ФИО1 находился в таком болезненном психическом состоянии, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 97-100).

Стороной ответчика было представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-психиатрическая экспертиза» от 04 октября 2019 г. ( л.д. 135-140), согласно выводам которой ФИО1 не страдал 29.01.2018 какими- либо психическими расстройствами, которые могли бы влиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли- продажи квартиры. Вместе с тем в силу естественного и свойственного престарелому возрасту неболезненного когнитивного снижения и эмоционального состояния, вызванного семейным конфликтом, ФИО1 не смог 29.01.2018 разумно и объективно оценить ситуацию и природу сделки, её последствия, что привело к заблуждению в отношении причин, целей и последствий сделки по купле- продажи квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем в период с апреля по июль 2018 г. у ФИО1 на фоне прогрессирующих сосудистых заболеваний развилось психическое расстройство «Сосудистая деменция неуточненная с преимущественно бредовыми симптомами (Шифр МКБ -10 F01.91), которое было неверно оценено экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № спецтипа» в заключении от 07.07.2018 № как хроническое бредовое расстройство из группы шизофрении и ретроспективно обращено на сделку от 29.01ё.2018 без достаточных медицинских оснований. В настоящее время, в силу психического расстройства ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов от 04 октября 2019 г. в качестве представленного стороной ответчика доказательства, суд полагает, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку касается предмета иной сделки, не имеющей отношения к рассматриваемому спору. При рассмотрении настоящего спора у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа».

Таким образом, на основе представленных по делу доказательств, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу, что при заключении договора платной пожизненной ренты от 03 апреля 2018 г., между ФИО1 и ФИО3 о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного 03 апреля 2018 г. нотариусом нотариального округа города Новосибирска Н.Н., ФИО1 находился в таком болезненном психическом состоянии, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанная сделка является недействительной. Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска, поданные в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска, поданные в интересах ФИО1 ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор платной пожизненной ренты от 03 апреля 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный 03 апреля 2018 г. нотариусом нотариального округа города Новосибирска Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020г.