Решение № 2-3219/2017 2-3219/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3219/2017

Дело №2-3219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании ущерба,

установил:

ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в установке шлагбаума на внутридворовой территории между жилыми многоквартирными домами по адресу: <Адрес> и установке бетонных блоков на внутридворовой территории со стороны пожарной части, о взыскании убытков в размере 120000 руб. в виде административного штрафа и в размере 3000 руб. в виде расходов, понесенных в связи с демонтажем бетонных блоков.

В обоснование своих требований указали, что ООО «УК «ТехСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт установления в непосредственной близости от дома (проезжая часть между домами по <Адрес> и <Адрес>) шлагбаума, а также бетонных блоков. Данное ограждение установлено ответчиком. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих согласование установления шлагбаума, в управляющую компанию не поступало. В целях урегулирования вопроса о демонтаже ограждений управляющей компанией в 1 и 2 подъездах были размещены объявления, в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ТехСтрой» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК «ТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. В целях выполнения предписания, ООО «УК «ТехСтрой» заключило договор на демонтаж бетонных блоков, тем самым, понесло расходы (стоимость услуг спецтехники) в размере 3000 руб. Истец считает действия ответчика по установке шлагбаума незаконными.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «УК «ТехСтрой» не признавал, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что является старшим по подъезду и членом совета дома. Решение жильцов дома двух подъездов об установлении шлагбаума принято ДД.ММ.ГГГГ, администрация Ленинского района г.Перми одобрили установку шлагбаума. Были установлены два бетонных блока и загородка, шлагбаум ограждает только два подъезда. Блоки не являются его собственностью, ранее установленные блоки установила группа предприятий «Альфа», договор заключен от его имени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении требований ООО «УК «ТехСтрой» к ФИО2 просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, изучив материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст.16 Федерального закона от 29.12. 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пункт 7.2.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, запрещает устанавливать ограждения земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к объектам, расположенным на земельном участке или прилегающих территориях, в местах, обеспечивающих проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающих территориях, в том числе на основании сервитута.

В судебном заседании установлено, что способом управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, является управление управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «ТехСтрой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехСтрой» (гр.дело л.д.16-20; адм.дело л.д.11-15).

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», жители дома по адресу: <Адрес>, руководство Пожарной части № просят принять меры для оптимизации организации дорожного движения на учатске дороги в жилой зоне от <Адрес> до <Адрес> путем установки дополнительных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» при въезде с <Адрес> и при въезде с <Адрес> (гр.дело л.д.7).

Исходя из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего по поручению жильцов подъезда 1 и 2 дома по <Адрес>, адресованного главе администрации Ленинского района г.Перми, ООО «УК «ТехСтрой» о ситуации с ограничением движения по проезду вдоль продольной стороны дома по <Адрес>, следует, что решением жильцов дома (подъезды 1 и 2) по адресу: <Адрес> принято решение об ограничении сквозного проезда, путем установления шлагбаума и закрывающейся цепи. Данная задача реализована за свой счет и своими силами (гр.дело л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» (исполнитель) и ФИО2, действующий от имени жильцов дома <Адрес> (заказчик), заключен договор поставки и монтажа шлагбаума, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить на объект по адресу: <Адрес> выполнить монтаж шлагбаума <данные изъяты>, а заказчик соответственно, принять и оплатить конструкцию и выполненные работы по её монтажу. Размеры, комплектность, описание. Количество и цена продукции и работ по монтажу указаны в смете (Приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (гр.дело л.д.11-12; адм.дело л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ начальник 1 ОНДиПР по г.Перми сообщает директору ООО «УК «ТехСтрой» о том, что жильцами дома по <Адрес>, находящегося в управлении компании, самовольно перекрыт проезд вдоль продольной стороны дома, в результате чего, отсутствует проезд пожарной техники к данному жилому дому для проведения аварийно-спасательных работ в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара) (гр.дело л.д.10).

Письмом Администрации Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району по обращению о самовольном перекрытии жильцами дома проезда вдоль здании № по <Адрес> направлена информация о том, что для устранения нарушения и привлечения к административной ответственности нарушителей по <данные изъяты> Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях», п.№ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы о 29.01.2008 №4, в адрес отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми и Управляющей компании, обслуживающей дом и придомовую территорию по вышеуказанному адресу направлена информация для выявления лиц, допустивших установку ограждающих устройств (адм.дело л.д.2).

Обстоятельства нарушений требований пожарной безопасности на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> послужили основанием для составления государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТехСтрой» (гр.дело л.д.6; адм.дело л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехСтрой» обратилось в адрес ФИО2 с требованиями о предоставлении документов, демонтаже шлагбаума и бетонных блоков (гр.дело л.д.13; адм.дело л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «ТехСтрой» вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (адм.дело л.д.27).

Постановлением Главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору – начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при визуальном осмотре двора жилого дома по адресам: <Адрес> со стороны <Адрес> установлен шлагбаум, со стороны пожарной части № установлены бетонные блоки, при этом, в образованном тупиковом проезде отсутствует площадка для разворота пожарной техники. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехСтрой» нарушило требования пожарной безопасности на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, а именно: руководитель организации не обеспечил исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям (п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); перекрыт проезд со стороны <Адрес> и заезд с <Адрес>, данный проезд является тупиковым и не заканчивается площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров (п.8.13 СП 4.13130.2013). ООО «УК «ТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. (гр.дело л.д.4-5; адм.дело л.д.32-33).

Также в адрес ООО «УК «ТехСтрой» выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложениями разработать план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в течение одного месяца с момента получения данного представления необходимо сообщить о принятых мерах должностному лицу (адм.дело л.д.34).

С целью исполнения выданного предписания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТехСтрой» (арендатор) и ООО «Плутос» (арендодатель) заключен договор оказания услуг № предоставления дорожной спецтехники, по условиям которого, в целях устранения нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, наличие которых зафиксировано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в интересах собственников помещений МКД по адресу: <Адрес>, Арендодатель в рамках настоящего договора оформляет заявку на предоставление спец-техники – кран-борт, а Арендатор предоставляет технику во временное пользование за плату, оказывает услуги по ее управлению (погрузку, выгрузку бетонных блоков), а также осуществляет их транспортировку. В случае необходимости, а именно, до установления лиц, являющихся собственниками незаконно установленных бетонных блоков, Арендодатель осуществляет их безвозмездное хранение (адм.дело л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК «ТехСтрой» обратился ФИО2 с заявлением о возврате его бетонных блоков, цепочки и замка (гр.дело л.д.14; адм.дело л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию о возмещении ущерба (гр.дело л.д.15).

Вместе с тем, впоследствии на основании распоряжения начальника 1 ОНПР п г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ТехСтрой», в ходе которой вновь выявлены нарушения на территории дома по <Адрес>, а именно: перекрыт проезд со стороны <Адрес> и заезд с <Адрес>, данный проезд является тупиковым и не заканчивается площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15; составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, использование части земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного дома <Адрес>, установку шлагбаума и ограждающих бетонных блоков без согласования с собственниками этого дома нельзя признать правомерной.

Более того, установка шлагбаума и бетонных блоков нарушает пункт 7.2.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

Доказательств согласования использования земельного участка с собственниками всего многоквартирного жилого дома, а именно: решение жильцов дома (а не только двух подъездов) об ограничении сквозного проезда, путем установления шлагбаума и закрывающейся цепи, блоков на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, судом не исследовалось. Суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «УК «ТехСтрой» в части признания незаконными действий ФИО2, выразившееся в установке шлагбаума и бетонных блоков, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120000 руб. суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, принято решение о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, юридического лица - ООО «УК «ТехСтрой», которому назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией <данные изъяты> КоАП РФ в минимальном размере 120000 руб. Суждений о виновности других лиц, в том числе собственников имущества, данное постановление не содержит.

В силу положений, закрепленных в <данные изъяты> КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, переложение обязанности по уплате штрафа на другое лицо действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец, заявляя свои требования о взыскании убытков, доказательства несения данных убытков в виде уплаты штрафа в размере 120000 руб. (платежное поручение, квитанции, чеки и т.п.), в материалы дела не представил. Из пояснения представителя истца следует, что штраф до настоящего времени не уплачен.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков размере 120000 руб. ООО «УК «ТехСтрой» следует отказать.

Судом установлено, что ООО «УК «ТехСтрой» понесены расходы по оплате транспортных услуг в размере 3000 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (адм.дело л.д.38,39).

Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик фактически не оспаривает то обстоятельство, что именно он занимался установкой шлагбаума и бетонных блоков. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО2 к управляющей компании о возврате ему демонтированных бетонных блоков и замка указывая, что просит вернуть ему его бетонные блоки, цепочку и замок. (л.д. 14).

При этом, транспортные расходы, понесенные ООО «УК «ТехСтрой» в размере 3000 руб., следует рассматривать в качестве убытков, возникших в связи с демонтажем установленных без законных оснований ответчиком бетонных блоков, и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 выразившееся в установке шлагбаума на внутридворовой территории между жилыми многоквартирными домами по адресу: <Адрес> и установке бетонных блоков на внутридворовой территории со стороны пожарной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» расходы по демонтажу бетонных блоков в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).