Решение № 2-3776/2019 2-458/2020 2-458/2020(2-3776/2019;)~М-4023/2019 М-4023/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3776/2019

Дело № 2-458/20

25RS0004-01-2019-005341-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее – ПОО «Главпотребконтроль») обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что к ним 20.09.2019 обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что 30.03.2019 между ним и ИП ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара № 2/30-03-8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя встраиваемую мебель, имеющие индивидуально-определенные свойства (далее – товар). Товаром является корпусная мебель для кухни (встроенный кухонный гарнитур). Также продавец взял на себя ответственность установить товар в квартире по адресу: <...>. Общая стоимость товара согласно договору в редакции дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа составляет 363 150 рублей, из которых 180 000 руб. ФИО2 внес в качестве предоплаты в момент заключения договора, а оставшиеся 183 150 руб. подлежат уплате в виде ежемесячных платежей до 30.06.2020. 12.05.2019 ФИО2 внес платеж на сумму 15 000 руб. и 07.06.2019 на сумму 20 000 руб. Итого на день составления настоящего иска потребителем уплачено 215 000 рублей. Товар был доставлен и установлен силами продавца в окончательном виде 20.05.2019. После непродолжительного использования выявились существенные недостатки, а именно: отклеивание кромок, отслоение ламинирующей пленки на боковых стенках шкафа для встраиваемого холодильника в местах примыкания двери; отклеивание кромки, отслоение ламинирующей пленки в верхнем шкафу над мойкой; набухание и деформация каркаса, отклеивание кромок в шкафу над мойкой; набухание, деформация и разрушение каркаса, отклеивание кромок в шкафу в соседнем со шкафом с мойкой, в связи с этим нижний выдвижной ящик открывается с трудом; набухание, деформация и разрушение каркаса, отклеивание кромок под духовым шкафом (в некоторых местах кромка отсутствует), в связи с этим выдвижной ящик под духовкой открывается с трудом; сложность при открывании шкафа-бутылочницы, требуется дополнительное усилие, чтобы его открыть; отклеивание декоративной пленки на дверях двух верхних шкафов. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с устными жалобами, а также с письменной претензией о замене товара от 17.07.2019 и с заявлением о проведении независимой экспертизы от 14.07.2019. Ответчик в письменном виде ответил отказом, указав, что в ходе осмотра 20.06.2019, недостатки, действительно были обнаружены, но причиной их возникновения является нарушение правил и условий эксплуатации мебели потребителем. В связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» за проведением экспертного исследования качества товара и стоимости устранения его недостатков. Стоимость исследования составила 14 000 рублей. В результате исследования установлено, что встроенный кухонный гарнитур выполнен из некачественных материалов, при монтаже мебели допущены дефекты, что и является причиной возникновения дефектов, которые являются явными, критическими и неустранимыми. Стоимость устранения недостатков товара рассчитать не представляется возможным, так как товар является не ремонтнопригодным, что зафиксировано в акте экспертного исследования. В установленный срок замена товара ответчиком осуществлена не была.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № 2/30-03-8 от 30.03.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 фактически уплаченную им стоимость товара по названному договору купли-продажи в размере 215 000 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 08.08.2019 и по день вынесения решения суда (на день составления иска сумма неустойки равна 215 000 х 1% х 78 дней=167 700 руб.); компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по проведению экспертного заключения в размере 14 000 руб., штраф; взыскать в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что за период с 08.08.2019 по 30.01.2020 просрочка составила 175 дней, неустойка составила 215 000 х 1% х 175 = 376 250 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что 30.03.2019 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара № 2/30-03-8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя встраиваемую мебель, имеющие индивидуально-определенные свойства (далее – товар). Товаром является корпусная мебель для кухни (встроенный кухонный гарнитур). Также продавец взял на себя ответственность установить товар в квартире по адресу: г.Владивосток<адрес> Дата передачи товара с 30.04.2019. Общая стоимость товара согласно договору в редакции дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа составляет 363 150 рублей, из которых 180 000 руб. ФИО2 внес в качестве предоплаты в момент заключения договора, а оставшиеся 183 150 руб. подлежат уплате в виде ежемесячных платежей до 30.06.2020.

12.05.2019 ФИО2 внес платеж на сумму 15 000 рублей, 07.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Всего потребителем уплачено 215 000 рублей.

Товар был доставлен и установлен силами продавца в окончательном виде 20.05.2019.

Истец указал, что после непродолжительного использования выявились существенные недостатки, а именно: отклеивание кромок, отслоение ламинирующей пленки на боковых стенках шкафа для встраиваемого холодильника в местах примыкания двери; отклеивание кромки, отслоение ламинирующей пленки в верхнем шкафу над мойкой; набухание и деформация каркаса, отклеивание кромок в шкафу над мойкой; набухание, деформация и разрушение каркаса, отклеивание кромок в шкафу в соседнем со шкафом с мойкой, в связи с этим нижний выдвижной ящик открывается с трудом; набухание, деформация и разрушение каркаса, отклеивание кромок под духовым шкафом (в некоторых местах кромка отсутствует), в связи с этим выдвижной ящик под духовкой открывается с трудом; сложность при открывании шкафа-бутылочницы, требуется дополнительное усилие, чтобы его открыть; отклеивание декоративной пленки на дверях двух верхних шкафов.

20.06.2019 был составлен акт осмотра товара (проверка качества), согласно которому в результате осмотра кухонного гарнитура было выявлено: разбухание ЛДСП в моечном нижнем шкафу, духовом шкафу, в верхнем шкафу над мойкой (сушка), с соседним шкафом с мойкой, отслоение пленки на двух фасадах. Акт подписан ИП ФИО3

14.04.2019 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о проведении экспертизы предметов кухонного гарнитура.

17.07.2019 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией о замене в 20-ти дневный срок с момента получения претензии на новую, изготовленную из качественных материалов. В случае неудовлетворения заявления намерен расторгнуть договор и вернуть стоимость товара.

Указанная претензия была получена ИП ФИО3 17.07.2019.

Впоследствии ИП ФИО3 был дан ответ на претензию о том, что в ходе осмотра 20.06.2019, недостатки, действительно были обнаружены, но причиной их возникновения является нарушение правил и условий эксплуатации мебели потребителем.

Согласно, п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчиком не доказан тот факт, что выявленные ими дефекты не является существенными, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Более того, ответчик не устранил недостатки произведенных им работ.

Кроме того, суд учитывает представленное ФИО2 в материалы дела экспертное исследование ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», проведенное для определения качества и причин возникновения дефектов встроенного кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: <адрес> В результате исследования установлено, что встроенный кухонный гарнитур выполнен из некачественных материалов, при монтаже мебели допущены дефекты, что и является причиной возникновения дефектов, которые являются явными, критическими и неустранимыми. Стоимость устранения недостатков товара рассчитать не представляется возможным, так как товар является не ремонтнопригодным, что зафиксировано в акте экспертного исследования.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара № 2/30-03-8, и взыскании уплаченной по договору суммы 215 000 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 08.08.2019 и по день вынесения решения суда, истцом предоставлен расчет неустойки с 08.08.2019 по 30.01.2020 в размере 376 250 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что за период с 08.08.2019 года по 30.01.2020 года ответчик недостатки в работе не устранил.

То есть, сумма неустойки = 1% x 215 000 руб. x 175 дней = 376 250 руб., однако учитывая п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, уплаченную по договору сумму суд снижает неустойку до 215 000 рублей, то есть до суммы уплаченной по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, штраф предусмотренный законом, при удовлетворении требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 108 500 рублей ((215 000 + 215 000 + 4000) : 2 : 2)).

Учитывая требования закона в пользу истца подлежит взысканию штраф 108 500 рублей, и в пользу общественного объединения тоже штраф в размере 108 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией, истец уплатил оплатил 14 000 руб. за проведение экспертизы, таким образом, требование о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 710 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи товара № 2/30-03-8 от 30.03.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 108 500 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 556 500 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 9710 (девять тысяч семьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская