Решение № 11-367/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 11-367/2025

Дело № 11-367/2025 судья Зиновьева Е.Д.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 4 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Суздальского межрайонного прокурора на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2025 г. № 12-430/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИГЖН Владимирской области от 17 марта 2025 года по делу директор ООО «Универсал строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), и п. 33 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к воднымобъектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), а именно: в наличии наледи у **** и неприменении антигололедных материалов и реагентов.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2025 года постановление должностного лица ИГЖН Владимирской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В протесте, поданном во Владимирский областной суд, заместитель Суздальского межрайонного прокурора Кравцов М.Р. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира в ином составе суда.

Указывает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Не указание в постановлении прокурора ссылки на п. 24 Минимального перечня, п. 6.6.2 Правил № 170 не является существенным недостатком. Более того, данный недостаток восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении в ИГЖН Владимирской области. Обращает внимание на наличие отрицательной температуры атмосферного воздуха в период с 15 по 17 января 2025 года. В связи с этим полагает, что выводы судьи о невозможности образования наледи, подлежащей устранению управляющей организацией, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка не признана судьей обязательной, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя государственного органа.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя прокурора Кравцова М.Р., поддержавшего протест в полном объёме, защитника ФИО1 – Губина В.В., возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица ИГЖН Владимирской области, судья районного суда обратился к нормативно-правовым актам, регламентирующим спорные правоотношения, нарушение требование которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно п.11 (1) Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (далее – Правила № 491).

В п. 2 Минимального перечня указано, что Перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу п. 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест придомовой территории (п. 1.8 Правил № 170).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 33 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что при температуре воздуха ниже 0 °C для очистки дорожных покрытий допускается использование хозяйствующими субъектами, отвечающими за содержание соответствующих территорий, антигололедных материалов и реагентов, разрешенных к применению в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории евразийского экономического союза, и разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 января 2025 года помощником Суздальского межрайонного прокурора Сергеевой М.Е. в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 35 минут в рамках мониторинга исполнения жилищно-коммунального законодательства осуществлён осмотр придомовой территории многоквартирных жилых домов ****. По результатам осмотра составлен акт от 17 января 2025 года (л.д. 13), в котором отражено наличие наледи на придомовой территории вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Антигололёдные материалы и реагенты не применены. К акту осмотра приложены фотоматериалы, картографические и адресные привязки объектов осмотра (л.д. 14-16).

17 января 2025 года заместителем Суздальского межрайонного прокурора Кравцовым М.Р. в адрес директора ООО «Универсал строй» ФИО1 направлено требование о явке в прокуратуру 22 января 2025 года для дачи объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 17).

Явка ФИО1 в указанную дату в прокуратуру обеспечена. Им дано соответствующее объяснение, а также принято участие в рассмотрении вышеуказанного процессуального вопроса. ФИО1 под личную подпись выдана копия постановления заместителя прокурора от 22 января 2025 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 11-12, 17 – оборот). Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснены.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в ИГЖН Владимирской области и приняты к производству определением от 30 января 2025 года (л.д. 33). О дате, месте и времени рассмотрения дела в названном государственном органе об административном правонарушении ФИО1 и Суздальская межрайонная прокуратура извещены надлежащим образом (л.д. 34-39).

Постановлением заместителя начальника ИГЖН Владимирской области от 17 марта 2025 года по делу директор ООО «Универсал строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда исходил из того, что, по данным открытых источников, температура атмосферного воздуха 17 января 2025 года превышала 0 ?С (от +1 до +3 ?С), в связи с чем необходимость применения антигололедных материалов и реагентов в соответствии с п. 33 СанПиН 2.1.3684-21 материалами дела не подтверждена. Также судья районного суда указал, что норма ст. 7.22 КоАП РФ является бланкетной. Состав данного административного правонарушения образует нарушение конкретных норм и правил содержания жилищного фонда. В связи с этим судья районного суда расценил отсутствие в постановлении заместителя прокурора ссылок на п.24 Минимального перечня, которым установлена необходимость очистки придомовой территории от наледи и льда, п.6.6.23 Правил №170, которым установлена обязанность по приостановлению и ликвидации появление и развитие на территории наледей, в качестве существенного недостатка. Расширительное указание данных норм в постановлении ИГЖН Владимирской области оценено судьёй районного суда в качестве увеличения объёма вменяемых ФИО1 нарушений.

Данные выводы судьи районного суда являются преждевременными и не в полной мере отвечают требования законодательства об административных правонарушениях.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судьёй районного суда указано, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица. К постановлению прокурора предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Между тем, в постановлении заместителя прокурора от 22 января 2025 года приведены ссылка на общую норму (п. «г» ч. 11 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), возлагающую на управляющую организацию обязанность производить уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, с учётом природно-климатических условий его расположения (л.д. 11).

Отсутствие в постановлении заместителя прокурора ссылок на конкретизирующие пункты Минимального перечня и Правил № 170 в данном случае не является существенным недостатком по делу об административном правонарушении. Данный недостаток восполнен при рассмотрении дела в ИГЖН Владимирской области. При этом указание на данные пункты Минимального перечня и Правил № 170 в постановлении ИГЖН Владимирской области не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положение и не усиливает административную ответственность.

Кроме того, в материалы дела представлены официальные сведения Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которым минимальная температура атмосферного воздуха в г. Суздаль Владимирской области 17 января 2025 года составляла -1,6 ?С (по данным наблюдений АМСГ-IV Владимир) и 0?С (по данным наблюдений АМП Суздаль). При этом зафиксировано наличие атмосферных осадков – снега мокрого слабого и дождя слабого в период времени с 3 час. 30 мин. до 8 час. 15 мин. и с 8 час. 40 мин. до 10 час. 30 мин. соответственно 17 января 2025 года.

Таким образом, выводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, сделаны судьёй районного суда преждевременно.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней с даты совершения административного правонарушения. В настоящее время данный срок истёк.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не может быть возвращено в районный суд на новое рассмотрение. Решение о прекращении производства по делу не может быть отменено, но подлежит изменению в части уточнения оснований прекращения производства. Оно подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12).

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» от 16 июня 2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2025 года № 12-430/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него выводы о:

- том, что отсутствие в постановлении заместителя прокурора ссылок на п.24 Минимального перечня и п.6.6.23 Правил №170 является существенным недостатком по делу об административном правонарушении;

- наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указать, что производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2025 года № 12-430/2025 оставить без изменения.

Судья областного суда К.С. Никифоров