Решение № 2-2-381/2024 2-2-381/2024~М-2-348/2024 М-2-348/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2-381/2024

УИД: 36RS0034-02-2024-000511-16

Дело № 2-2-381/2024

Строка 2.212г

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2024

Мотивированное
решение составлено 11.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 03 декабря 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Ковтун А.В.,

с участием представителя истца /ФИО2./ – адвоката Сенотрусова Д.Ю.,

прокурора Ольховатской райпрокуратуры ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО4./ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к /ФИО4./ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что 04.11.2022 в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 09 минут /ФИО4./, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ранее ему знакомый /ФИО5./, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – магазине «Хмельная миля», расположенном по адресу: <адрес>, решили совместно причинить телесные повреждения ранее им незнакомым – /ФИО2./ и несовершеннолетнему /ФИО1/, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, а именно посчитав, что /ФИО1/ толкнул /ФИО5./, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /ФИО2./ и /ФИО1/ с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределив между собой преступные роли: /ФИО5./ должен был нанести телесные повреждения потерпевшим имеющимся у него ножом, о чем /ФИО4./ был ранее осведомлен, соглашаясь на применение данного предмета, используемого в качестве оружия, а /ФИО4./, согласно отведенной ему роли, в этот момент должен был наносить потерпевшим удары кулаками рук в целях преодоления сопротивления потерпевших и обеспечения возможности /ФИО5./ выполнять свою роль в совершении преступления, то есть в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 09 минут 04.11.2022, в указанном месте у /ФИО4./ и /ФИО5./ сформировался совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /ФИО2./ и /ФИО1/ группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

С 04.11.2022 по 15.11.2022 /ФИО2./ находился в стационаре БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в отделении хирургии, из них 5 дней находился в реанимации, и впоследствии находился на больничном в течение трех недель. За этот период /ФИО2./ приходилось неоднократно обращаться к офтальмологу в связи с ухудшением зрения, а также к невропатологу с постоянными головными болями, которые мучают его до сих пор.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 13.06.2024 /ФИО4./ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С момента совершения преступления в отношении /ФИО2./, он не может заниматься спортом, так как физические нагрузки противопоказаны, не может работать по основной специальности помощником машиниста, так как данная специальность предусматривает наличие абсолютного здоровья, он до сих пор испытывает чувство страха, беспомощности, боится вечером выходить на улицу.

Виновные лица при проведении следственных действий не выразили желания извиниться, в содеянном не раскаялись.

Потому истец /ФИО2./ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика /ФИО4./ в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец /ФИО2./, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление в котором просил исковые требования удовлетворить, и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца /ФИО2./ – адвокат Сенотрусов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также суду пояснил, что в отношении /ФИО2./ было совершено преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, с потерей органа.

Ответчик /ФИО4./, извещенный о дате времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явился. В суд возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По информации УФСИН России по Тамбовской области от 06.11.2024 осужденный /ФИО4./ освобожден 25.10.2024 условно на основании ФЗ от 23.03.2024 №64-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ».

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО4./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 03.12.2024.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Прокурор Ольховатской райпрокуратуры ФИО3 в своем заключении считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика не менее 350 000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинителя морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных совместных и согласованных преступных действий /ФИО5./ и /ФИО4./, совершивших группой лиц по предварительному сговору 04.11.2022 в период времени с 03.09 часов до 03:11 часов потерпевшему /ФИО2./ причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного торокоабдоминального ранения брюшной полости слева с ранением диафрагмы в области нижнего синуса, ранением селезенки и её последующем удалении, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью по признакам опасности для жизни, а также в связи с потерей органа.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 13.06.2024 /ФИО4./ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что /ФИО4./, реализуя совместный с /ФИО5./ преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /ФИО2./, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес /ФИО2./ не менее 15 ударов кулаками рук в область головы, не менее двух ударов коленом ноги в область туловища, не менее одного удара кулаком руки в область туловища, причинив тем самым /ФИО2./ физическую боль. После этого ФИО5, реализуя совместный с /ФИО4./ преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /ФИО2./, нанес последнему удар ножом в область брюшной полости слева, в результате чего причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения с ранением селезенки и ее последующим удалением, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.08.2024 приговор Советского районного суда г. Орла от 13.06.2024 в отношении /ФИО5./ и /ФИО4./ оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вина ответчика /ФИО4./ в совершении вышеуказанных преступных действий установлена приговором Советского районного суда г. Орла.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения /ФИО2./ были причинены действиями ответчика /ФИО4./

Суд признает установленным факт причинения истцу /ФИО2./ морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда его здоровью.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого /ФИО2./ был лишен по вине ответчика /ФИО4./

Оснований для освобождения /ФИО4./ от гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред истцу не имеется.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, потери внутреннего органа человека, необходимости приема лекарственных препаратов, нахождении в связи с полученными травмами на стационарном и амбулаторном лечении, длительность лечения, продолжительной реабилитации после полученных травм.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, сопутствующие повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, потеря органа (селезенки) влечет за собой снижение иммунитета, изменение режима питания, постоянное наблюдение врачей, корректировку образа жизни, т.е. данные последствия возникли у него бессрочно и на всю жизнь, он пережил тяжелейшую физическую и психологическую травму, болезненных медицинских манипуляций.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика /ФИО4./ суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика /ФИО4./ компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом /ФИО2./ исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика /ФИО4./ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец /ФИО2./

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования /ФИО2./ к /ФИО4./ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – частично удовлетворить.

Взыскать с /ФИО4./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО4./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Грибанов.