Постановление № 5-127/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 5-127/2024

Дело № 5-127/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002744-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гусь-Хрустальный 08 октября 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Забродченко Е.В., с участием ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

11.09.2024 г. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 12.03.2024 г. в 20 часов 00 у <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак Т №, двигаясь со стороны ул. Транспортная в направлении переулок Стекольщиков на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые переходили пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые причинили им легкий вред здоровью.

ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, свою вину не признал, пояснил, что наезд на пешеходов был совершен за 8.7 м до пешеходного перехода. Пешеходы не были ему видны по причине помехи от припаркованного автомобиля и снежного отвала у края проезжей части. При пересечении дороги пешеходы не убедились в том, что водитель их видит и снижает скорость. Сразу после столкновения было применено экстренное торможение, что подтверждается схемой ДТП. Утверждал, что у него отсутствовала возможность своевременного торможения и остановки без столкновения с пешеходами.

После ДТП он оказал помощь пострадавшим, вызвал скорую, на протяжении выздоровления искренне интересовался состоянием здоровья, оказал материальную помощь в форме передаче продуктов питания и перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда. Раскаялся факте причинения вреда здоровью потерпевших. Подтвердил наличие дорожного знака «Пешеходный переход».

Также указал, что он необоснованно привлечен к ответственности по статья 12.18. КоАП РФ.

Просил освободить его от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием вины, отсутствия состава правонарушения либо при невозможности освобождения от ответственности, назначить наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения ДТП, пояснила, что они переходили проезжую часть по пешеходному переходу, она шла за мужем и на дорогу не смотрела, машину не видела. Подтвердила, что ФИО2 принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, претензий к нему не имеет, решение по наказанию оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании также подтвердил обстоятельства совершения ДТП, пояснил, что они переходили проезжую часть именно по пешеходному переходу. На краю проезжей части имелся снежный отвал, однако перед началом пересечения проезжей части он остановился у края дороги и машин не увидел, после чего начали переходить дорогу. Затем он увидел машину, которая их сбила. Они с женой остались лежать на пешеходном переходе. Также подтвердил, что ФИО2 принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, претензий к нему не имеет, решение по наказанию оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 г. в 20 часов 00 у <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Транспортная в направлении переулок Стекольщиков на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые переходили пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые причинили им легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от 11.09.2024 г., в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП; сообщением из ЦРБ от 12.03.2024 г. о поступлении в учреждение с травмой Потерпевший №1 и Потерпевший №2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.03.2024 г. №, с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП от 12.03.2024 г., подписанной ФИО2; справкой по ДТП от 12.03.2024 г. с приложением о пострадавших в ДТП; письменными объяснениями от 12.03.2024 г. привлекаемого лица ФИО2, в которых он не оспаривая факт столкновения утверждал, что столкновение произошло не на пешеходном переходе; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в которых изложены обстоятельства произошедшего ДТП; заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.05.2024 г., согласно выводам которого установленные у Потерпевший №2 телесные повреждения вполне могли быть получены им в срок и при обстоятельствах указанного ДТП и причинили ему легкий вред здоровью (л.д.36-37); заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 118 от 17.05.2024 г., согласно выводам которого установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения вполне могли быть получены ею в срок и при обстоятельствах указанного ДТП и причинили ей легкий вред здоровью (л.д.41), а также пояснениями ФИО2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в судебном заседании.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывает.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО2 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Довод ФИО2 о том, что наезд на пешеходов был совершен за 8.7 м до пешеходного перехода не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается пояснениями потерпевших, данными ими в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДТП произошло именно на пешеходном переходе, а также схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место наезда находится на пешеходном переходе. Указанная схема подписана ФИО2 собственноручно, без каких-либо замечаний.

Утверждение ФИО2 о том, что он не видел пешеходов из-за припаркованного автомобиля и снежного отвала у края проезжей части не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие каких-либо препятствий не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суждение о том, что при пересечении дороги пешеходы не убедились в том, что водитель их видит и снижает скорость не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности иных лиц не влияет на квалификацию действий ФИО2

Довод о применении экстренного торможения и отсутствии возможности своевременного торможения и остановки без столкновения с пешеходами отклоняется, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что он видел дорожный знак «Пешеходный переход».

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ повлекшем причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 признаю добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение повторного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, место совершения и обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать целям и задачам административного законодательства.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеется постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 12.03.2024 года № (л.д.52), согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 12.03.2024 года № подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный», л/с <***>), ИНН <***>, КПП получателя платежа 330401001, код ОКТМО 17720000, номер счета получателя платежа 03100643000000012800 в Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377; корреспондентский счет 40102810945370000020 КБК 18811601123010001140, УИН №, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 5-127/2024.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 от 12.03.2024 года №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 с прекращением производства по нему на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Забродченко