Апелляционное определение № 02-2093/2025 02-2093/2025~М-1181/2025 33-1622/2026 М-1181/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-2093/2025

77RS0027-02-2025-003764-95

Судья: фио

Апелляционное производство №33-1622/2026 (Ж-415/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюковым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2093/2025 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО «СЗ Поклонная» на решение Тверского районного суда адрес от 21.05.2025, которым постановлено:

иск фио к ООО «СЗ Поклонная» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В вышеуказанной части предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Поклонная» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ООО «СЗ Поклонная» просит отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, отказав удовлетворении данных требований, а истец фио изменить в части взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме, по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 25.02.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 15.21 многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: адрес, по которому ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2023 передать истцу объект долевого строительства - расположенные в здании апартаменты, условный номер 15.21, этаж расположения 15, проектной площадью 83,9 кв.м с отделочными работами, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, в то время как объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только 08.05.2024.

26.03.2024 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что, заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение приобрести помещение для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости, установив, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу нежилого помещения, учитывая не представление ответчиком доказательств, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2023 по 21.03.2024, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ и ходатайству ответчика, до сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд отказал во взыскании штрафа, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб обеих сторон (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, приняв во внимание доводы ответчика о том, что после выдачи разрешения на строительство в 2019 году объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 на территории адрес действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изм. от 10.04.2020, 30.04.2020), что привело к задержке этапов строительства при отсутствии вины застройщика, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Однако доводы о чрезмерном, по мнению истца, снижении судом размера неустойки и доводы о взыскании неустойки, по мнению ответчика, в завышенном размере, не свидетельствуют о нарушении судом принципа, закрепленного ст. 17 Конституции РФ, а потому не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий в результате неопределенности относительно сроков передачи объекта долевого строительства, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом во взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 следует, что за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, а претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.03.2024 и подлежала удовлетворению в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафа.

Доводы апелляционных жалобы истца о том, что оплаченная при подаче иска госпошлина подлежала взысканию в полном объеме, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере сумма, исходя из заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере сумма В ходе рассмотрения дела суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и пришел к выводу, что размер неустойки составляет сумма и был судом снижен с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, в размере сумма

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026

Председательствующий:

Судьи: