Решение № 02-0376/2025 02-0376/2025(02-3728/2024)~М-3336/2024 02-3728/2024 2-376/2025 М-3336/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-0376/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-007120-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/25 по иску ФИО1 * к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 465 100 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 851 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 03 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДТП по адресу: 197 км.600 м а/д Россия Тверской области с участием автомобиля марки * под управлением ФИО1 *.

Автомобиль марки * на праве собственности принадлежит истцу.

Истец не справился с управлением автомобиля в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: скользкость на проезжей части в виде стекловидного льда, и автомобиль истца совершил столкновение с Чери Тиго г.р.з. * под управлением Русецкого *.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Причиной ДТП несоответствие дорожного покрытия требования безопасности дорожного движения и требования ГОСТ Р 50597-93 все требования которыми являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно экспертному заключению №7182 от 13.02.2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * составляет 465 100 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца * в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика *. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Россия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено в судебном заседании, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 108+400 - км 362+020, закреплена Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области Nº 392 от 29.10.2002 на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия», что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 года.

Выделенные Федеральным дорожным агентством лимиты бюджетных обязательств в рамках реализации программы дорожных работ и в целях обеспечения безопасности дорожного движения позволили Учреждению, действующему в качестве заказчика, заключить с АО «МТТС» государственный контракт от 29.05.2018 года №237-2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 180+201 - км 362+020, со сроком завершения работ 30.06.2023 года.

ФАД М-10 «Россия» на участке км 180+201 - км 362+020 передана Исполнителю по Акту передачи объекта на содержание.

03 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДТП по адресу: 197 км.600 м а/д Россия Тверской области с участием автомобиля марки * под управлением ФИО1 *.

Автомобиль марки * на праве собственности принадлежит истцу.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что не справился с управлением автомобиля в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: скользкость на проезжей части в виде стекловидного льда, и автомобиль истца совершил столкновение с Чери Тиго г.р.з. * под управлением Русецкого *.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 111755.

В подтверждение факта ДТП истцом, а также причинения механических повреждения автомобилю истцом представлена справка о ДТП, рапорт сотрудника ИДПС 1-ой роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области * рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2023 года.

Причиной ДТП несоответствие дорожного покрытия требования безопасности дорожного движения и требования ГОСТ Р 50597-93 все требования которыми являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно экспертному заключению №7182 от 13.02.2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТАГАЗ KJ TAGER, г.р.з. У 294 МР 69 составляет 465 100 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что на момент ДТП 03.02.2023 года содержания участка а/д М-10 «Россия» осуществлялось на основании государственного контракта № 099-2023 от 23.06.2023г. (км 180+201 - 362+020 M-11 «НЕВА»), заключенного между ФКУ «Упрдор «Россия» и АО «МТТС». AO «МТТС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Обработка дорожного полотна на участке дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП производилась систематически, что подтверждается следующими документами: -журналом производства работ, в котором указано на то, что на дату 03.02.2023 года на участке дорожно-транспортного происшествия производились работы по предупреждению (профилактике) зимней скользкости в виде распределения противогололедных материалов, а также последующая обработка дорожного полотна (копия выписки из журнала производства работ прилагается к настоящему возражению); - путевыми листами, на водителей * * (постобработка), подтверждающих профилактическую обработку участка автомобильной дороги и последующую обработку дорожного покрытия в пределах периода, установленного ГОСТом Р 50597-2017.

По обстоятельствам ДТП в ходе судебного заседания 25.12.2024 года был допрошен свидетель * который показал суду, что на спорном участке дороги разрешенная скорость была не более 90 км./ч., автомобиль истца стал неуправляемым. После выхода из автомобиля оказалось, что на дороге гололед, время было 8 часов вечера, зима.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

Согласно подпунктам 1 - 6 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования; организация дорожного движения, в том числе управление транспортными потоками; взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных функций, повлекшее причинение вреда третьим лицам, в частности участникам дорожного движения на соответствующем участке автомобильной дороги, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Как указывалось выше, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что вред истцу причинен не по вине данной организации.

Так, согласно доводам истца, столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что состояние покрытия автомобильной дороги не отвечало требованиям безопасности, а именно дорога обледенена.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в том числе не представлены объективные доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие дорожного полотна соответствовало нормативным требованиям и требованиям безопасности, а также не представлены доказательства того, что состояние покрытия дорожного полотна позволяло истцу избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком, как подрядной организацией работ по очистке автомобильной дороги от снега, а также обработка дороги противогололедными средствами в соответствии с установленными нормативами не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при исполнении обязанности по обеспечению требований безопасности дорожного движения следует руководствоваться не только требованиями нормативных предписаний, но и учитывать фактическое состояние дороги, погодные условия и иные факторы, создающие опасность для участников дорожного движения.

В частности, при повышенной интенсивности осадков в виде снега, образования наледи на дороге ранее истечения нормативного времени с момента последней противогололедной обработки следует проводить более частую очистку дороги от снега и противогололедную обработку, чем это предусмотрено нормативными документами, а в случае невозможности обеспечить соответствие автомобильной дороги нормативным требованиям и, как следствие, безопасность передвижения транспортных средств на соответствующем участке автомобильной дороги посредством более частой очистки дороги от снега и противогололедной обработки, движение по такому участку дороги в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения и их имущества должно быть ограничено до устранения соответствующих обстоятельств, создающих опасность дорожного движения, либо иным образом созданы условия для безопасного движения по такому участку автомобильной дороги.

Именно в этом, а не только лишь в формальном исполнении нормативных предписаний состоит надлежащее исполнение обязанности по обеспечению требований безопасности дорожного движения.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность ответчика, как организации, отвечающей за состояние дороги на указанном участке и за обеспечение безопасности движения транспортных средств на этом участке дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, если вина его участников не установлена.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по обеспечению требований безопасности дорожного движения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста №12/08/2024 от 03.10.2024 года, подготовленного ИП ФИО4 с указанием механизма дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает в качестве убедительного доказательства по делу, поскольку выводы исследования опровергаются материалами дела об административном правонарушении в рамках которого должностным лицом были приняты во внимание, исследованы и дана правовая оценка всем обстоятельствам заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 851 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *ущерб в размере 465 100 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко