Решение № 12-36/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

31RS0015-01-2021-000655-39 дело №12-36/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д. (<...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица - главного государственного инспектора межмуниципального Новооскольского Алексеевского городских округов, Красненского, Красногвардейского районнов по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев 22-23 июня 2021 года дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,,

по её жалобе на постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – главного государственного инспектора межмуниципального Новооскольского, Алексеевского городских округов, Красненского, <адрес>нов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межмуниципального Новооскольского, Алексеевского городских округов, Красненского, <адрес>нов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что самовольно заняла и использует земельный участок площадью 813 кв.м, по адресу: <адрес>, находящегося в ведении администрации Новооскольского городского округа.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в суд. Сослалась на то, что при замере земельного участка инспектор ФИО3, вышла за его пределы и начала мерить от плодовых деревьев стоящих вне ее участка, огороженного забором, на территорию которого свободного доступа нет. Прилегающую территорию к участку с тыльной стороны она осенью и весной культивирует для исключения пожароопасной ситуации, а указанная площадь перед домом является полусадником где, выращиваются цветы, представив фотографии спорных земельных участков.

Просит отменить постановление главного государственного инспектора межмуниципального Новооскольского, Алексеевского городских округов, Красненского, <адрес>ов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, пояснив, что на участке с тыльной стороны она ничего не сажала, столбы не ставила, и он имеет свободный доступ. Указала, что

на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она не явилась, поскольку был нерабочий день, объявленный Указом Президента РФ. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его рассмотрения, в связи, с чем была лишена возможности лично участвовать при его рассмотрении, заявлять ходатайства и отстаивать свои права.

Главный государственный инспектор межмуниципального Новооскольского, Алексеевского городских округов, Красненского, Красногвардейского районнов по использованию и охране земель ФИО2 считает жалобу ФИО1 необоснованной. Заявила, что вина её в самовольном занятии земельных участков и их использовании подтверждена актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с фасадной стороны земельный участок площадью 140 кв.м., огорожен кирпичными столбами, металическими ограждениями, калиткой и воротами. На змельном участке с тыльной стороны, не имеющего свободного доступа, произрастают плодовые деревья, клубника и многолетний лук.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела и, изучив доводы жалобы, нахожу, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выполняя требования данной нормы, прихожу к выводу, что главный государственный инспектор межмуниципального Новооскольского, Алексеевского городских округов, Красненского, <адрес>нов по использованию и охране земельФИО2 действовала неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах сроков давности наложения административного наказания и назначенное наказание соответствует санкции, инкриминируемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание, в том числе и должностным лицом, условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица (п.2) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4); разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; и рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п.п.5,6).

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено в её отсутствие. При этом во вводной его части содержится отметка о том, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом – определением от ДД.ММ.ГГГГ, высланным заказным письмом с уведомлением – почтовый идентификатор 30964059700117.

Между тем на л.д. 23 представленного материала имеется отчет об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, составленный на ДД.ММ.ГГГГ. Из данного отчета следует, что почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка его вручения.

Отчета об отслеживании вышеназванного почтового отправления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из представленных заявителем отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30964059700117 и конверта следует, что копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сведения об обратном, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности.

Таким образом, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом, в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны без оценки доводов заявителя, то есть преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении должностным лицом процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное нарушение носит существенный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы выявлены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, то Законом не допускается обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу. В связи с этим судья не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просьба ФИО1 об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку его обжалование Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь ст.30.6. –30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора межмуниципального Новооскольского, Алексеевского городских округов, Красненского, <адрес>нов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору межмуниципального Новооскольского, Алексеевского городских округов, Красненского, <адрес>нов по использованию и охране земель.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Даценко А.Д.

Верно: Судья Даценко А.Д.

Решение26.06.2021