Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2284/2017Мытищинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Матросова Н.А., при секретаре Слободянюке Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 201 476,97 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 207,38 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 3 326 000,00 рублей на срок 179 месяцев под процентную ставку 11,9 % годовых. Согласно договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 3 201 476,97 рублей - просроченный основной долг. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила данные требования удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 326 000,00 рублей на срок 179 месяцев под процентную ставку 11,9 % годовых. Согласно договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-7, 8-11, 12-15, 16, 17, 18-19, 20-27). В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанную сумму кредита. Как утверждает истец, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 5.4.3. Договора). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 12 Кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 201 476,97 рублей - просроченный основной долг (л.д. 28, 29). Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался. Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 201 476,97 рублей. Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае невыполнения Заемщиком условий Кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика. Расторжение Договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, а также о расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38). При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения ответчиком условий Кредитного договора, а также учитывая, что до настоящего времени он не погасил образовавшуюся задолженность, суд также по требованию стороны - истца, расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 207,38 рублей (л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 201 476,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 207,38 рублей, а всего взыскать 3 231 684,35 рублей (три миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля 35 копеек). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца. Судья Суд:Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Матросов Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2284/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|