Решение № 2-1320/2020 2-87/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1320/2020

Гражданское дело № 2-87/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 30 марта 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Григорьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в общей сумме 160 489 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомашин «KIA JD CEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> SPORT» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП указанным выше транспортным средствам причинены технические повреждения, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, как собственникам поврежденных транспортных средств, материальный ущерб. Общий размер убытков по указанному событию составил <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> была застрахована по правилам обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшим страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку ФИО1, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его автогражданская ответственность не была застрахована по правилам обязательного страхования, истец ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Установить место нахождения ответчика не представляется возможным. По сведениям Отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, том I), ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Городок, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил адвоката Григорьеву Е.Ю.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Григорьева Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие с исковым требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО5, гражданская ответственность которой за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована по страховому полису сер. № № в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах». (л.д. 7-8, том I)

Как следует из страхового полиса сер. ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор ОСАГО, в отношении транспортного средства – «<данные изъяты>». Из страхового полиса усматривается, что ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. (л.д. 7-8, том I)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 мин. по адресу: <адрес> –Петербург, территория аллеи Котельникова, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес-Бенц Е220» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и транспортных средств: «Ниссан Экстрэил» с государственным регистрационным знаком <***>, «Киа Сиид» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>.

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 мин. по адресу: <адрес> –Петербург, территория аллеи Котельникова, у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес- Бенц Е 220» с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> по внутридворовой территории аллеи Котельникова, у <адрес> при движении выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на семь стоящих (припаркованных) транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего водитель в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителя, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-52, том II)

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> –Петербург, территория аллеи Котельникова, у <адрес>, ФИО1 управляя на автомобилем «Мерседес- Бенц Е 220» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по внутридворовой территории аллеи Котельникова, у <адрес> при движении выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на семь стоящих (припаркованных) транспортных средств: «Ниссан Экстрэил» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> «Киа» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>.

В схеме ДТП, составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указаны места столкновений, отражено конечное положение транспортных средств.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения при производстве дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он управлял автомашиной. Из-за плохой погоды автомобиль под его управлением стало заносить, в связи с чем он не смог контролировать движение транспортного средства.

Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу правила, содержащегося в части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Также в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. (л.д. 6-7, том II)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «KIA JD CEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО4 получили механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак P 080 PH 178 определена в соответствии с калькуляцией, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 29, том I)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию перечислило страховой компании потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 44)

На основании экспертного заключения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто – Техническое Бюро – Саттелит» (л.д. 32-37, том I), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA SLS SPORT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> руб., которую на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО4 (л.д. 40, том I).

На основании экспертного заключения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – Консультационный Центр» (л.д. 103-109, том I), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 27,28, том I).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмщение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, к истцу перешло право требования произведенного страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, том I), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года

Председательствующий:

УИД № 78RS0004-01-2020-000219-60