Апелляционное постановление № 22-378/2025 22-6814/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 4/16-51/2024

Судья Карпец О.А. № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШЛА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного ПАС посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ПАС на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ПАС, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ПАС о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ПАС подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как несправедливое и необоснованное на законе. В обоснование доводов приводит содержание характеристики от администрации исправительного учреждения.

Полагает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом формально учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным ПАС части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ПАС на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес> характеристики усматривается, что ПАС с ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, не трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует, принимал меры к погашению исковых требований, участвует в культурно-массовых мероприятиях, спортивные мероприятия не посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, а именно наличие поощрений, выполнение предъявляемых администрацией учреждения требований, режимных требований, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Само по себе отсутствие взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ПАС неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам осужденного, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не является основанием для отмены или измене6ния постановления суда и представленное осуждённым в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо ООО «Билдинг Сайт» о приеме ПАС на работу в случае условно-досрочного освобождения.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ПАС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар